De ChristenUnie heeft een met steun van CDA en VVD ingediende motie over drugsvrije jongerencentra ingetrokken. Zij wilde dat binnen een jaar blowen in de centra is verboden, maar verantwoordelijk wethouder Veenboer (PvdA) voelt daar weinig voor. Hij wil het drugsgebruik wel ontmoedigen, maar het tegelijk gedogen en zei niets het opgeheven vingertje te zien. Bovendien ziet hij in alcohol een veel groter probleem. Hij zei dat bij de behandeling van de voorjaarsnota door de gemeenteraad. Enkele andere fracties, die ook drugsgebruik in centra willen beperken, waren in feite bereid zover met Veenboer mee te gaan, dat de CU de motie maar introk. Anders had de inhoud ervan dermate moeten worden aangepast dat de duidelijkheid ervan teloor zou gaan.
Volgens CU-fractievoorzitter Koops moeten jongerencentra voor alle groepen jongeren aantrekkelijk zijn. Zij vreest dat de blowers anderen weghouden. Ze zei nier sec een verbod te wensen, mar vooral uit;eg daarbij. "En je moet jongerenwerkers meekrijgen," aldus Koops. Overigens circuleert in de centra het gerucht dat sommige jongerencentra zelf ook blowen.
Koops: "Wij willen geen jongerencentra waar jongeren nog steeds ongegeneerd kunnen blowen, weliswaar in een aparte rookkamer, maar hoe groot wordt die dan wel niet? Dit gebeurt niet in ongesubsidieerde horeca, die daar voorlopig geen geld voor heeft. In jongerencentra en P 60 wel." Koops vraagt zich af of er geen sprake is van oneerlijke concurrentie.
Lees ook:Veenboer (PvdA) blij met jeugd- en gezinsbeleid Rouvoet
Lees ook:ChristenUnie blij met drugsvrij jeugdcentrum
Lees ook:Meerderheid gemeenteraad tegen softdrugs in jongerencentra
Lees ook:ChristenUnie: geen rookvoorziening in jongerencentrum
Lees ook:Jongerencentra worden drugsvrij
Eigenlijk is het weer de kool en geit sparen zonder dat er daadwerkelijk tot besluiteb is gekomen. En als de gemeenteraad iets wil, gemotiveerd en breed gedragen, dan heeft de wethouder dit maar uit te voeren. Hoezo een duaal systeem. Als de wethouder dit niet wil is er een ander probleem, maar zo is beinvloeding van de gemeenteraad wel erg makkelijk te realiseren. Gelukkig heeft hij voldoende voorbeelden gezien in de afgelopen tijd hoe het niet moet zonder dat er schade wordt geleden.
Mbt de motie: de motie sprak feitelijk niet van een verbod (er stond ‘nagenoeg’ drugsvrij). Toen de ChristenUnie uiteindelijk stelde dat het wel om een verbod moest gaan (met rode en gele kaart systeem), was de steun van de mede-indieners verdwenen. En aldus stond de christenunie voor de keuze een motie in te dienen die zo uitgelegd moest worden dat het staande beleid nog eens werd gestemd middels de motie (dus ontmoediging maar geen verbod, een motie die nietszeggend was aldus) of dat ze een motie zou indienen met een verbod. (dit laatste zou BBA hebben meeegestemd, maar dat terzijde) Op dat punt trok de ChristenUnie de motie in.
Inderdaad sneuvelde de motie op uiteenlopende interpretatie van – naar politiek gebruik – uiterst verhullende taqal. ‘Op zo kort mogelijke termijn’ zouden de centra drugsvrij moeten zijn. Zo kort mogelijk bleek voor veel politici nog altijd eeuwenlang en dat de motie iets snel zou veranderen in de centra was bij nader inzien – zelfs van de mede-indieners – kennelijk ook niet de bedoeling. Zodat nu in gesubsidieerde centra mag wat in de horeca is verboden.