Bert de Pijper
De ChristenUnie in de gemeenteraad vindt dat er op de Ouderkerkerlaan, tussen Keizer Karelweg en Oude Dorp, te hard wordt gereden. Dat blijkt uit schriftelijke vragen die de fractie aan B&W heeft gesteld. Volgens haar ontstaan ook geregeld gevaarlijke situaties door fietsers die van de Keizer Karelweg de Ouderkerkerlaan opgaan en dan tussen het autoverkeer terecht komen. De CU constateert verder dat de Ouderkerkerlaan steeds meer wordt gebruikt als sluiproute van en naar het Oude Dorp. “Wij willen een veiliger verkeer op de Ouderkerkerlaan”, zegt fractieleider Bert de Pijper, die daar overigens zelf woont.
Het deel tussen Keizer Karelweg en Oude Dorp op de Ouderkerkerlaan is aangewezen als 30 kilometerzone, maar blijkbaar houden weinig automobilisten zich daaraan. Er is volgens De Pijper intensief autoverkeer, waarbij te hard wordt gereden en gevaarlijke verkeerssituaties ontstaan. Hij vraagt B&W na te gaan hoe dat is te beteugelen en of de maximum snelheid niet valt te handhaven. Ook vraagt de ChristenUnie aandacht voor de route die fietsers nemen naar het Keizer Karel College en het Oude Dorp. En zij is tegen wat zij sluipverkeer noemt. “Wat ons betreft, wordt de Ouderkerkerlaan weer een veilige weg”, zegt Bert de Pijper.
Lees ook:Twee kruispunten Keizer Karelweg veiliger
Lees ook:ChristenUnie: verkeersinfarct door ombouw AV-lijn
Lees ook:Honderd bezoekers infomeeting KK Plein
Lees ook:Christen Unie wil onderzoek volksgezondheid langs A9
Lees ook:ChristenUnie enige partij met ‘open’ ledenvergadering
Volgens de ChristenUnie ontstaan op de Ouderkerklaan geregeld gevaarlijke situaties door fietsers die tussen het autoverkeer terecht komen. Gevaarlijke situaties dus DOOR fietsers in plaats van VOOR fietsers. Dat lijkt me een tikfoutje, als ik het artikel verder lees. Hoewel ik onmiddellijk toegeef dat ontzettend veel fietsers maling hebben aan de verkeersregels, moet ik toch kwijt dat heel veel automobilisten dat ook hebben. Maar dat wist iedereen natuurlijk al lang.
De automobilist heeft in principe altijd haast. Maar dat wil niet zeggen dat fietsers altijd alle tijd hebben. De automobilist moet vaak langere tijd stilstaan voor 1 van de vele stoplichten in deze gemeente. Vervelend natuurlijk, maar een verademing bij de wetenschap dat fietsers niet alleen bij een lekker zonnetje, maar ook bij storm en regen, nog veel langer voor een stoplicht moeten wachten. Het snelverkeer krijgt van alle kanten vaak twee keer ‘groen’ alvorens de eenzame fietsers zijn of haar weg mag vervolgen. Dat is een beleid waar je als gemeente al dan niet voor kiest.
Maar als een gemeente het autoverkeer wil ontmoedigen en het gebruik van de fiets wil stimuleren, dan moet daar ook wel een beloning in plaats van straf tegenover staan. Dat is nu niet het geval en daar moet snel verandering in komen. Zelfs in Amstelveen!
Nou ja, de fietser heeft in principe tegenover de automobilist altijd gelijk, zelden of nooit licht aan ‘s avonds, zelfs al is hij verder volledig- zonder velgreflectoren – in het zwart gekleed. Als ik dan met piepende remmen hem nog net kan ontwijken, krijg ik een scheldpartij over me heen, zelfs als hij van links het trottoir afrijdt, want de automobilist is per definitie de wegpiraat. Hoezo haast? Fietsers hebben altijd zoveel haast dat zij maling hebben aan verkeerslichten en verkeersregels en scholieren op de fiets met vijf man naast elkaar rijden. En waarom moet de gemeente het autoverkeer ontmoedigen dat ooit door de socialisten – in de tijd dat iedereen een auto moest kunnen hebben – is gestimuleerd? Ik zou willen dat de zonder licht rijdende fietsers (wat een automobilist niet hoeft te proberen) eindelijk eens 1 op 1 werden bekeurd. Dat zou het verkeer een stuk veiliger maken. Maar handhaving is nu eenzijdig gericht op de auto. Piraten op de fiets worden nog altijd ontzien. Als ik een – voor en achter – verlichte fiets tegenkom, is dat een – door de politie loyaal geaccepteerde – uitzondering.
Zeg Johan, ik ben wel die uitzondering, he? Niet alles over 1 kam scheren.
Dat De Pijper als lid van de ChristenUnie vanwege gevaar in een bepaalde straat snelheidsbeperkende maatregelen wil nemen, is te prijzen. Maar dat hij dat namens zijn partij zegt te willen voor (alleen) een straat waarin hij woont, is schandelijk en hypokriet!