Wie nog twijfelde of hij wel gaat stemmen, doet dat zeker niet na het bloedeloze debat tussen de aan de verkiezingen deelnemende partijen, maandagavond in de schouwburg. Er werd aan het einde daarvan een zogenoemde poll gehouden, maar die betrof alleen de aanwezigen, dus gaf de achterbannen der diverse partijen weer. Want het publiek, dat overigens wel voor een bomvolle tribune zorgde, bestond voornamelijk daaruit. Het debat werd uitgezonden via RTV Amstelveen.
Blijkbaar was met de setting precies de landelijke NOS-lijn gevolgd bij de nationale verkiezingen, wat afwisselend debatten tussen twee kandidaten en vijf lijsttrekkers tot gevolgd had. Die moesten dan antwoorden op tien stellingen over onder meer of er wel of niet lawaai veroorzakende festivals in het Amsterdamse Bos mogen worden gehouden.
Meest in het oog springende vraagstukken waarover werd gesproken, waren natuurlijk de woningbouw, Schiphol en het meer steunen van inburgerende vluchtelingen met verblijfsvergunning (statushouders). Maar daar kwam eigenlijk weinig nieuws uit.
Nogal nieuw was de sloop van De Meerkamp en bouw van een nieuw zwembad, waarvan sportwethouder en lijsttrekker voor het lokale Burgerbelangen Peter Bot een warm voorstander is, terwijl Bert de Pijper van de ChristenUnie eerst een onderzoek naar de noodzaak wenst en mogelijke verbouwing. Maar volgens Bot is het 22-jaar oude zwembad volslagen uit de tijd en moet er een duurzaam nieuw bad komen, waarvan de projectontwikkelaar die het ontwerpt ook het onderhoud doet. De sloop van het zwembad was volgens sommige andere partijen een konijn dat plotseling uit de hoed werd getoverd en waarover inde polutieke arena niet of nauwelijks is gesproken.
Sociale woningen
En dan was er natuurlijk weer de woonsituatie in Amstelveen, waarbij de op doorstroming gokkende coalitie geen en de oppositiepartijen wel sociale woningen wensen. Het CDA is trouwens, net als de rechtse coalitie, voor bouw voor midden inkomens. En oud verhaal dat geen enkel nieuw gezichtspunt aan het licht bracht. Overigens is het zich voor het wethouderschap warm lopende GroenLinks wel van mening dat er verandering in het beleid moet komen, een leus die niet bepaald zal aanslaan bij de nu zittende grootste liberale coalitiepartijen VVD en D66, met in hun kielzog Burgerbelangen. Ook de nieuwe lokale partij Actief voor Amstelveen (AVA) vindt trouwens dat er de laatste jaren teveel is blijven liggen, zoals lijsttrekker Tim Lechner het noemde.
Alle partijen willen verder een duurzaam, veilig, groen, sociaal en betaalbaar bewoonbaar Amstelveen. De samenleving, zei Bert de Pijper van de ChristenUnie, moet vooral tot uiting komen in de wijken. “Aandacht voor elkaar”, zoals De Robles van de Ouderencombinatie het noemde.
Schiphol
Dat voor de groei van Schiphol de grens bij 500.000 vliegbewegingen bereikt moet zijn, is een hot item van SP en GroenLinks, maar dat aantal zegt PvdA-lijsttrekker Jeroen Brandes totaal niets. Het gaat hem, zei hij, om het type vliegtuigen dat wordt gebruikt; er zijn er die veel lawaai maken en ook verder schadelijk zijn voor de gezondheid en andere toestellen. Wel pleitte hij voor het stoppen van nachtvluchten.
Ook over het door de overheid overnemen van schulden van jongeren waren de meningen verdeeld. GroenLinks en SP zijn daar warme voorstanders van, D66 vindt dat men meer opschiet met het leren met geld omgaan van jongeren. Eigenlijk, zei Pier Rienks van het CDA, praat men in het luchtledige op dat punt. Want het gaat volgens hem om de aard en de omvang van de schuld.
Lees ook:Weer nieuwe praatclub over Schiphol
Lees ook:PvdA: Smalle coalitie gevolg van te hechte blokvorming
Lees ook:‘Discozwemmen’ in De Meerkamp
Lees ook:Kamerlid helpt in strijd GroenLinks tegen Schiphol
Lees ook:GroenLinks ziet zich al in de coalitie
Het debat was geproduceerd door medewerkers van de gemeente Amstelveen (waaronder afdeling communicatie van de gemeente, cq B&W Amstelveen).
De bedenkers van de stellingen waren maw mensen die niet onafhankelijk waren.
En dus zouteloze stellingen over bijv. Schiphol (gaat gemeente niet over maar de regering!), niet zo belangrijke onderwerpen (Amsterdamse bos, communicatie/rtv).
Belangrijke onderwerpen als transparantie, inspraak, openbaar vervoer, bereikbaarheid, WMO/sociaal beleid, enz enz bleven onbesproken.
Gek he dat zoveel mensen thuis blijven en het ons-kent-ons maar doorgaat?
Noem eens namen dan, want ik zag ze niet op de aftiteling. En hoe kom je aan deze informatie?
Als je maar dicht genoeg bij het vuur, weet je dat gewoon, hè . Ik heb zelfs een communicatiemedewerker gekend die zich mengde in discussies op diverse fora. Uiteraard anoniem.
Op de aftiteling staat duidelijk produktie: Susan van Vliet (die is communicatie-adviseur van B&W bij de gemeente Amstelveen) en Birgit Kersten (werkzaam bij de griffie van de gemeenteraad van de gemeente Amstelveen). Minuut 1:32:31, te zien op site van RTV Amstelveen.
Interessant, zij het dat ik ze inderdaad bij de produktie vermeld staan en niet bij de redactie. Het lijkt me in elk geval een goede vraag voor RTV Amstelveen om duidelijkheid te krijgen. Misschien reageren ze hier nog wel.
Er staat uberhaupt geen redactie vermeld. Er staat alleen de eindredacteur van geheel RTV Amstelveen vermeld. Is in alle gevallen raar dat gemeente-ambtenaren verantwoordelijk zijn voor een dergelijke produktie. Dat is alles behalve onafhankelijk.
Ik miste wel diverse hot items namelijk het ov. , behandeling arbeidsgehandicapten -werk en sociale items in het algemeen. Ook de woningbouw tot €900!
Overigens vreemd dat de hr. Raat bij het item extra hulp aan niet Nederlandstaligen wel de mensen als individuen wenste te behandelen en niet als groep en gelijk in één adem door alle SP ‘ers als een groep wegzette. Blijkbaar stak dat zwartboek hem toch.
De afdeling Communicatie vd gemeente moet worden omgedoopt tot afdeling Propaganda. Dat zou wel zo eerlijk zijn. Eerlijkheid is echter niet hun sterkste eigenschap.
Ik zou het VVD-gehalte van die afdeling Propaganda wel eens willen weten. De overeenkomsten tussen neo-liberalisme en commununisme zijn groter dan wordt gepropageerd. Zo is er bijvoorbeeld totale controle over de media.
In Amsterdam veranderde een typisch PvdA-college in VVD en SP etc. Ambtenaren van voorlichting bleven dezelfde. In Amstelveen is het denk ik niets anders al vertellen de respectieve woordvoerders wat de aan hen gekoppelde wensen. Johan Bos noemde de afdeling ook diverse malen het reclamebureau van B&W. Of hij gelijk had, weet ik niet. Overigens vindt u hemzelf ook een propagandist voor de VVD, begreep ik.
De Amstelveense media worden door het liberale bestuur in een soort houdgreep gehouden. In hoeverre zij die vrijwillig ondergaan, is niet duidelijk.
Feit is wel dat zowel het Amstelveens Nieuwsblad als RTV-A financieel afhankelijk zijn van het gemeentebestuur dat zij geacht worden kritisch te volgen en te beoordelen. Dat werkt natuurlijk niet.
Johan Bos is een ander geval. Hij laat zich letterlijk en figuurlijk omarmen door de liberale machthebbers. Daarom maakt hij het kritische reageerders ook zo moeilijk.
Er is in Amstelveen dus geen sprake van een onafhankelijke pers en daarom functioneert onze lokale democratie zo slecht.
Als ik het zo bekijk, lijkt Johan Bos mij geen propagandist van de lokale overheid, ook al omarmt die hem soms. Maar goed, u denkt er anders over. Nooit gemerkt dat hij het kritische burgers, ook als zij hem de huid vol schelden, moeilijk maakt.
Vrije democratie is volgens App altijd Raat aanvallen. Ik heb zeer veel tegen de man, maar het beleid wat hij voorstaat voert hij krachtdadig uit. Alleen als SP’er ben ik het voor 85% niet met hem eens.😂😂😂
Johan Bos is wat genuanceerder als journalist, hoewel hij zijn mening ook niet onder stoelen of banken steekt. Dat is heel wat anders als Amstelveenz die gewoon letterlijk bij de VVD op schoot zit. Vroeger was dat bij RTVA ook zo. Tegenwoordig proberen ze ook wel eens andere meningen te laten horen, maar het blijft behelpen.
Mijn reactie hierop werd niet geplaatst. Dat zegt genoeg..
Gezien, hoe dat VVD propagandablad Amstelveenz omgaat met de VVD? De grootste, de ‘beste’, werd vandaag zelfs nog een podium gegeven. Van geen enkele andere partij zijn de mensen zo in het zonnetje gezet! Iedere dag een ander van de lijst met als ultieme nummer 1 van de lijst…..wie raa(d)t het? En dat vandaag nog. Werkelijk wat een walgelijk blad is dat! Kijk nog maar eens bij het volgen van die partijen op de onlinesite van dat blad. Adembenemend!
John Bos reageert steevast afwijzend op vrijwel iedere kritiek op wethouder Raat, de liberale bestuurder van het scooter-, alcohol- en rookverbod die de lokale media manipuleert.
Bos heeft mij zelfs verbannen en hij verbiedt mij nog steeds om hier onder mijn eigen naam te reageren. Ga mij dus niet vertellen dat Johan Bos het een kritische reageerder niet moeilijk maakt. Wie heeft hem trouwens ooit de huid vol gescholden?
Volgens mij bent u trouwens Johan Bos. Dat is een mening. Qua opvattingen en redeneer- en schrijftrant bent u in ieder geval niet van Johan Bos te onderscheiden. Eén pot nat, zeg maar. Heeft u zich ook laten omarmen door Mark Rutte?
Er is maar één reden (die u kent) waarom ik u hebt verbannen en nu onder een schuilnaam gedoog. Misschien ga ik daarin ook te ver, maar goed iedereen (sorry u niet natuurlijk) maakt fouten. Overigens is het u mogelijk ontgaan (kwestie van selectief lezen) dat ik werkelijk alle kritiek op de VVD en Raat toesta. Maar misschien hebt u dat niet gezien of niet willen zien.
U hebt geen geldige reden voor mijn verbanning gegeven. Ik had immers geen enkele regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Anderen wel, zonder dat u daartegen optrad.
Wat voor mij geldig is, was dat niet voor u.
Verbanning? Is “App” dan “Van Waning”? Dan zal het wel terecht zijn geweest. Ik heb begrepen dat dat ook bij andere media is gebeurd.
Toch heb ik het idee dat J.B. het wel leuk vindt om wederom met Van Waning te bekvechten, dat hij dit weer allemaal toestaat.
@ Mies Gasser. Ik heb nog je felicitaties gemist van bij de verkiezingen?
Van Waning heeft heus wel eens wat te melden , maar van die eindeloze herhalingen word ik ook “mies”, wat dat betreft geef ik Mies Gasser gelijk en snap ik Johan niet.
Regels van wet en gebruiksvoorwaarden zijn er om rechtsongelijkheid, willekeur en machtsmisbruik te voorkomen en eventueel te bestraffen.
Valse beschuldigingen, smaad en laster zijn strafbaar. Dat geldt voor iedereen.
Ja weet, dat u altijd schermt met wetten, regels, voorschriften etc.
Een App die steeds zichzelf herhaald, kun je normaal gesproken verwijderen
Waarom deze App niet?