Axel Boomgaars
De gemeenteraad gaat niet over het wel of niet opvangen van vluchtelingen. Daarover besluiten B&W, maar die hebben – zij het kennelijk niet in het openbaar – contact met de raad. En die staat er unaniem achter dat zij komen, wat overigens nog lang niet zeker is. In die zin antwoordt fractievoorzitter Axel Boomgaars op het tot de Joodse gemeenschap behorende voormalige raadslid van Burgerbelangen Fred de Leeuw.
Die had aan alle fractievoorzitters laten weten dat de procedure rond het beschikbaar stellen van een kantoorpand in Kronenburg voor tijdelijke opvang niet democratisch is geweest, omdat er geen openbare raadsvergadering aan werd gewijd en burgers alleen 1 op 1 erover konden praten tijdens een in allerijl georganiseerde informatiebijeenkomst.
Maar De Leeuw heeft het in feite alleen over een procedurele aangelegenheid, vindt Boomgaars. Als de door De Leeuw gewenste procedure was gevolgd, zou er niet anders zijn uitgekomen, omdat de raad kennelijk achter gesloten deuren unaniem instemming met het besluit van B&W heeft laten blijken.
Uit Joodse kring kwamen er overigens geen bezwaren tegen het opnemen van vluchtelingen, maar tegen de locatie (midden in een gebied met veel Joodse instellingen), waaronder een Joodse basisschool.
Woningen
Boomgaars merkt in de reactie op De Leeuw op dan niet alle vluchtelingen antisemiet zijn. Kan wel wezen, reageert de laatste, maar zij komen wel allemaal uit een gebied met een sterk antisemitisch klimaat. Hij denkt verder dat er nogal wat risico’s op het gebied van de veiligheid opduiken en dat het draagvlak onder de bevolking ook slinkt doordat vluchtelingen met voorrang in sociale huurwoningen worden geplaatst, terwijl anderen jarenlang op een wachtlijst daarvoor staan. Maar zijn belangrijkste bezwaar is dat er in Amstelveen geen democratisch proces plaatssvond, omdat de gemeenteraad niet een debat erover voerde in het openbaar. Hij vroeg fractievoorzitters daarop aan te dringen, maar Boomgaars laten vast weten dat niet te zullen doen. Andere fracties sluiten zich daar kennelijk bij aan.
Contact
Er is (kennelijk in het verborgene) goed contact tussen college van B&W en raad, meldt Boomgaars. “Dus al zou er sprake zijn van een voorstel, kan hij de unanieme steun van de raad wegdragen.” Een voorstel ligt er overigens concreet nog niet op tafel. Er is alleen aan het COA gemeld dat in Kronenburg eventueel een pand voor 400 vluchtelingen beschikbaar is.
Boomgaars: “Wat GroenLinks betreft zijn vluchtelingen hier welkom en daarin maken wij geen onderscheid op welke grond dan ook, een vluchteling is een vluchteling, wij zijn tegen discriminatie.”
Hij zegt blij te zijn dat het college, nog voordat de komst van de vluchtelingen zeker is, al naar buiten is getreden. “Dat biedt aan de voorkant kans om waar nodig maatregelen te nemen en zo worden mensen niet voor een voldongen feit geplaatst. Er wordt niemand dus niks door de strot geduwd, er is ruimschoots overleg, contact en mogelijkheid tot input.”
Geen AZC
Boomgaars wijst er ook op dat de burgemeester in nauw contact staat met de Joodse gemeenschap om aan mogelijke zorgen tegemoet te komen. “Er zijn daarnaast allerlei mogelijkheden om zorgen te uiten en ieder zijn zegje te laten doen.” In de media wordt overigens constant gemeld dat er in Amstelveen een AZC (asielzoekerscentrim)komt, zoals in Purmerend, terwijl daarvan hier geen sprake is.
Boomgaars: “Ik sta voor een Amstelveen als open, internationale, gastvrije stad, waar Nederlanders, joodse mensen, studenten, expats en straks mogelijk ook vluchtelingen een prettig en veilig heenkomen kunnen vinden. Dat vraagt om de wil om er samen iets van te maken, en tolerant met elkaar om te gaan, van álle betrokkenen.”
Lees ook:‘Zet alleen christelijke vluchtelingen in Kronenburg’
Lees ook:Geen marechaussee bij vluchteling
Lees ook:GroenLinks: ‘Poeha van VVD over vluchtelingen’
Lees ook:VVD wil alleen Syriërs met legitimatie
Lees ook:Joodse zorg over (welkome) vluchtelingen blijft
Als de raad er niet over gaat, waarom heeft Groen Links het dan wel aan de orde gesteld tijdens de laatste commissievergadering?
Afgezien daarvan is het natuurlijk een kronkelredenering van jewelste. De mond vol over transparantie en democratische processen, maar dit is ‘slechts’ een procedurele kwestie want iedereen is er toch wel voor en dan hoeft het niet in de openbaarheid. Ik moet Groen Links nog horen als het college een volgende gelegenheid aangrijpt om te zeggen dat het ‘geen zaak van de raad’ is. Dan is het land te klein denk ik.
“Er is kennelijk ( in het verborgene) goed contact geweest tussen B&W en raad.” is een verwijt van de hr. Boomgaars.
Maar hij zit toch ook zelf in de raad?
Dus hij wist van die besprekingen en achteraf begint ie te zeuren dat het achter gesloten deuren is gebeurd. Maw hij verwijt de raad iets, waaraan hij zelf heeft meegewerkt.
Moet ie nu niet in de spiegel kijken en heel hard foei roepen. ( of een beetje dom van me?)
Boomgaars, die vrolijk twitter “wij hebben gelukkig geen Joodse wijk” in Amstelveen. En ik weett dat want ik woon op Uilenstede (nog steeds, wellicht gratis?)
Dat hij zich geen zorgen maakt over Joden, snap ik dat is de Gutmensch eigen.
Het lijkt mij beter gezien zijn levenswijze dat hij beter naar laagbouw kan gaan omzien. Die gebouwen bij Uilenstede zijn wel erg hoog.
In een klimaat waarin het woord ‘Gutmensch’als een soort scheldwoord wordt gebruikt door schlechtmenschen is het met trots dat ik mijzelf Gutmensch noem. Beter dan een volkomen klootzak te zijn.
Frank citeert onjuist en verdraait daarmee de boel. Er staat namelijk: “Er is (kennelijk in het verborgene) goed contact tussen college van B&W en raad, meldt Boomgaars.“
Die opmerking tussen haakjes is van Johan Bos. Omdat een weblog geen echt journalistiek verslag is, mag Bos persoonlijke op- en aanmerkingen en persoonlijke meningen toevoegen. Dat moet dan wel op een herkenbare manier gebeuren. Dat gaat wel eens mis.
Het is puur journalistieke duiding, nogal onzinnig dat u dat ontkent. Er is geen openbare raadsvergadering geweest en er bestond goed contact over de kwestie tussen B&W en raad. Maar natuurlijk weet u beter dan ik wat journalistiek is….
Elk maatschappelijk probleem dat onrust in onze stad veroorzaakt dient per definitie ook onderwerp van de raad te zijn.
Ik ontken geen journalistiek duiding. Die moet alleen duidelijk te onderscheiden zijn van het feitelijke journalistieke verslag. Dat was ook hier weer niet het geval.
De opmerking tussen haakjes (‘kennelijk in het verborgene’) was van u afkomstig. Dat bleek echter niet duidelijk uit de tekst. Journalistiek verslag en uw persoonlijke mening werden zodoende gemengd.
De verwarring werd compleet doordat Frank Bikker in zijn citaat de haakjes verkeerd plaatste. Hierdoor leek het alsof dat ‘kennelijk’ van Boomgaars afkomstig was. Quod non.
Journalisten hebben niet per definitie meer verstand van journalistiek dan ‘gewone mensen’. Die kunnen immers ook één of meer kranten per dag lezen en bovendien boeken over journalistiek bestuderen en begrijpen. Zó moeilijk is dat niet.
Ik ontken ook niet dat u een journalist ben. Uw weblog is echter geen publicatie die voldoet aan journalistieke regels, maatstaven, toezicht, controle en verantwoording. Dat is niet erg, maar gewoon een feit.
Mijn opmerking ging volstrekt over waarneembare feiten. Maar u weet natuurlijk beter wat journalistiek is dan ik. U leest ook daarover iedereen de les. Heel het verslag was van mij afkomstig, niet alleen wat tussen haakjes stond. Ik gaf geen mening, maar versloeg de werkelijkheid. Nou ja, u zult er wel anders over denken en weet nu eenmaal beter dan iedereen hoe het moet met de media en de wereld, de democratie, het Stadsplein enzovoort. Wat een ramp eigenlijk dat u niet de bestuurder van de stad bent, van het land nog liever, dan was alles in één keer opgelost. Ben het trouwens wel met u eens dat in dit geval Bikker niet goed heeft gelezen. Ik blijf er verder hij dat mijn artikelen op deze site journalistiek zijn. En ja, met de bemoei ik mij niet zo erg, wat ik volgens u als journalist wel zou moeten doen.
U schreef: “Er is (kennelijk in het verborgene) goed contact tussen college van B&W en raad, meldt Boomgaars.”
Die opmerking tussen haakjes werd echter niet door Boomgaars gedaan, maar was uw eigen interpretatie.
En verder herhaalt u zichzelf en sleept er van alles met de haren bij.
Ja, u herhaalt nooit iets….
U schreef: “En ja, met de bemoei ik mij niet zo erg, wat ik volgens u als journalist wel zou moeten doen.”
In deze zin ontbrak het belangrijkste woord.
Waarmee bemoeit u zich niet erg? Met de waarheid of met journalistieke codes en regels?
Sorry, met de reacties bemoei ik mij niet zo erg, behalve als ik persoonlijk (doorgaans door u) wordt aangesproken. En wat u de waarheid noemt, is vooral úw waarheid.
Maar welk woord ontbrak nu in die zin? Waarmee bemoeit u zich niet erg? Normale vraag. U kunt toch gewoon antwoord geven ipv meteen weer te gaan foeteren?
REACTIES, zoals ik al (normaal) antwoordde.
U bemoeit zich juist erg actief met mijn reacties. Dat mag van mij best wat minder, want die reacties zijn meestal oude koeien uit de sloot.
Alleen als ik persoonlijk wordt aangesproken. Over oude koeien zullen we het in uw geval maar niet hebben….
Lees mijn eerste reactie van 17 oktober 2015 at 21:22 nog eens na. Dat was geen oude koe, itt al uw reacties die daarop volgden en die deze discussie even eindeloos als zinloos maakten.
U antwoordt als enige steeds op uzelf. Dat maakt de discussie niet helderder.
Klopt, op dat moment werd het zinloos geprietpraat van jouw kant.
Reacties in een deeldiscussie staan op die manier netjes recht onder elkaar. Al die inspringen gaan ten koste van het overzicht en bemoeilijken het lezen en het volgen van de deeldiscussie. Na twee of drie inspringen krijg je bovendien een heel smalle kolom tekst die veel ruimte in beslag neemt.
Mag het ook eens over de inhoud gaan?
Bedoel je dat de discussie over het salaris van de COA-directeur moet gaan of over een ander stokpaardje van jou, Frank? Ik maakte een on-topic opmerking over een onjuist citaat. JB begon toen weer over journalistiek, media, Stadshart en natuurlijk over mij, jullie gemeenschappelijke obsessie.
Pardon? Over journalistiek begon u zelf (ook nu weer), omdat u daarin graag les geeft. Verder dacht ik dat (gebrek aan handhaving op) het stadshart, media (inferieure journalistiek), falende lokale democratie meer u obsessie vormen dan die van anderen.
Pfff.
Inderdaad: Pffffff.
Semantisch geneuzel is tegenwoordig on topic reageren?
Een onjuist citaat heeft niets met semantiek te maken. En een terechte opmerking over vermenging van feiten en opinie ook niet. Daarbij had het kunnen blijven, wat mij betreft.
Nog iemand een mening of de vluchtelingenopvang wel of geen onderwerp voor de raad is?
En jijzelf dan?
Zie bovenaan deze draad ‘denker’..
Zie mijn eerdere bijdrage ingeklemd tussen, althans over dit onderwerp, niet relevant geneuzel.
De opvang van vluchtelingen behoort tot het dagelijks bestuur dat het college van b&w over de gemeente voert. Het college en de burgemeester moeten tegenover de raad wel achteraf verantwoording afleggen voor het door hen gevoerde bestuur.