Alle vervoerspartijen, dus ook die in Amsterdam en Amstelland, hebben met staatssecretaris Dijksma (Infrastructuur en Milieu) de overeenkomst ‘Zero emissie OV’ getekend. Daarin is afgesproken dat er snel meer bussen op elektriciteit en waterstof komen in het openbaar vervoer. Als laatsten in de reeks tekenden vrijdag Floor Vermeulen (IPO), Pieter Litjens (portefeuillehouder OV Stadsregio Amsterdam) en Pex Langenberg (voorzitter vervoersautoriteit MRDH) deze overeenkomst.
De landelijke afspraken met alle regio’s zijn vastgelegd tijdens de Amsterdamse transport- en milieutop waar staatssecretaris Dijksma de Europese milieuministers ontving.
Dijksma zegt uitstootvrije bussen een slimme investering voor het milieu én de economie te vinden. “Nederlandse bedrijven die technieken ontwikkelen en bussen produceren profiteren ook van deze aanpak”, zegt ze.
Het Interprovinciaal Overleg (IPO) en de metropoolregio’s hebben met hun ondertekening vastgelegd dat zij bij het uitschrijven van busvervoerconcessies volledig uitstootvrije bussen gaan eisen. Een andere verplichting wordt dat de energie die de bussen voedt uiterlijk 2025 volledig duurzaam wordt opgewekt door zonnepanelen of windmolens uit de regio.
Afgelopen jaren hebben diverse regio’s ook proefgedraaid met waterstofbussen. Bij verbranding wordt waterstof omgezet voor de elektrische aandrijving van de bus, waardoor de uitstoot alleen uit schone waterdamp bestaat.
Pieter Litjens zegt dat in zijn regio de luchtkwaliteit op sommige plekken nog ondermaats is. “Door zonder uitstoot te rijden draagt het busverkeer bij aan de oplossing’, zegt hij.
Lees ook:Elektrische bussen onder dak in Amstelveen
Lees ook:Honderd elektrische bussen rond Schiphol
Lees ook:Connexxion houdt busvervoer in regio
Lees ook:‘Sommige Aalsmeerders vrezen annexatie door Amstelveen’
Lees ook:Pols tekent in Ridderzaal voor A9 tunnel
Prima. Nu ook nog even een Zero Emissie contract tekenen met Schiphol. Als het moet zou ik twee keer per week het roet van de kozijnen kunnen vegen…. Ik woon heerlijk in Amstelveen, maar of het hier een gezonde omgeving is betwijfel ik ten zeerste.
Maar waag het niet om die discussie te voeren, want alle economische modellen zijn op deze Heilige Koe gebaseerd.
“Heilige Koe”? Welke bedoel je? http://www.deheiligekoedeventer.nl , of dat beestje in India?
“Als het moet zou ik twee keer per week het roet van de kozijnen kunnen vegen”
Het moet dus niet.
Zero Emissie is natuurlijk een bedenksel van die eco terroristen en gaat nooit gebeuren.
Maar Rotary-vriendje, goede poging om een redelijke discussie op te zetten (proest).
Wat nare cynische afsluiting weer. Moet dat nou ?
Zo was het niet bedoeld hoor. Maar ik was zo blij verrast over jou, dat ik moest lachen. En hoe vaak kon ik dat nou doen.
Prettig weekend.
Nou, nu is het al een stukje beter. Vroeger kwam je vaak half misselijk uit de bus van de dieselstank.
Zonnepaneel op de bus. Levert misschien ook weer ietsiepietsie stroom op!!!
Waterstof is alleen duurzaam als de energie waarmee het wordt geproduceerd, duurzaam is, zoals wind- en zonne-energie. Voor de productie van waterstof worden meestal fossiele grondstoffen gebruikt. Dat is niet bepaald emissievrij. De eindige voorraden van fossiele grondstoffen kunnen beter worden gebruikt voor duurzame doeleinden (zoals houdbare producten) ipv te worden opgestookt tbv vervoer van personen en transport van goederen.
We zijn er dus nog niet. Als wij verantwoord bezig willen zijn, moet de mobiliteit verminderen ipv toenemen.
Ja, de galeien moeten weer in ere hersteld worden.
‘Zero emissie OV’ is een misleidend motto, want bij de massaproductie van waterstof gaat gepaard met veel emissie van CO2, NOx, (super)fijnstof, etc. Het gaat over OV zonder uitlaatgassen op straatniveau, maar dat bekt niet zo lekker.
Luchtvervuiling met NOx en (super)fijnstof is in Amstelveen een steeds groter probleem. In het licht daarvan is dat ‘Zero Emissie’-gedoe een schaamlap. Ondertussen hebben onze politici en bestuurders immers besloten om de A9 wél te laten verbreden en in onze woonplaats níet door een tunnel te laten voeren. Een schande.
Als de landelijke en lokale overheid serieus de uitstoot van broeikasgassen*) willen verminderen, moeten zij niet gezamenlijk de verdere toename van weg- en vliegverkeer faciliteren en aanmoedigen.
Allemaal heel prachtig, maar laten we het eerst maar eens in ons privéleven doen.
Ik heb geen auto ( noodgedwongen)
En jij RvW.? Kijk eens wat je uitspaart. Kun je wat keren een taxi nemen, laat staan de trein! En beter voor het milieu.
Frank, dit is een discussieforum, geen biechtstoel. Het gaat hier om feiten, meningen en argumenten, niet om persoonlijke achtergonden, omstandigheden en gedragingen, ook al val jij mij daarop het liefste aan om mij de mond te snoeren. Daar is dit forum niet voor bedoeld.
JB wil niet langer dat hier persoonlijke rancunes worden uitgevent en persoonlijke vetes worden uitgevochten. Houd je aan die nieuwe richtlijnen, alsjeblieft.
Ik ben benieuwd naar jouw kritiek op mijn argumenten.
Hebben we nu een tweede moderator?
Je ontwijkt mijn opmerking. Is het dan niet waar dat we bij onszelf moeten beginnen, als je consequent bent? Geldt voor iedereen hoor!
Ja frank, niet persoonlijk worden hoor. Robert van Waning heeft absoluut gelijk als hij dat verhaal tegen zichzelf in de spiegel afsteekt.
Voor de rest lijkt het mij allemaal nogal wereldvreemde taal, zeker voor iemand die vaak de bus neemt, die helemaal niets uitstoten.
En ja Robert laat je niet voeren door onwetenden, en een biechtstoel zie ik jou niet gauw beklimmen.
Prettig weekend.
Klopt Robert PC neemt nooit de bus, maar hij rent er altijd achter aan, anders verdwaalt hij.
Ik ontwijk jouw opmerking omdat die niet ter zake doet én omdat die weer tegen mij persoonlijk gericht is, terwijl ik niet het onderwerp van het artikel ben.
Ja, nu begrijp ik je helemaal volledig.
Tijdens het flyeren 2 weken geleden voor de SP, was RvW ook al jouw radartje, misschien kan je eens zonder op de persoonsgerichte en zonder je vrindje PC op alle fronten tegemoet te treden, reageren. Ik schaam me bijna dat jij een mede SP lid bent. Slechts reageren op de persoon, slechts omarmen van een vrindje hier en heel slecht lezen. U was toch onderwijzer?
Spreekt voor zichzelf.
Zeg slecht afgebakken vloerkadet wil je mij erbuiten laten.
Ach, kun je toch enkel je schouders over op halen over die selectieve verontwaardiging van A.
Ondanks JB’s nieuwe richtlijnen voor dit forum blijven jullie ouderwets persoonsgericht tekeer gaan zonder in te gaan op het onderwerp van het artikel.
Discussiëren betekent niet het tot zwijgen brengen van je opponent, maar hem proberen te overtuigen met jouw argumenten.
Dat jij, Frank geen auto hebt noodgedwongen, neemt niet weg dat een ander noodgedwongen andere dingen laat staan tbv van het milieu. En betekent noodgedwongen niet, dat mocht de situatie anders zijn, je wel die auto voor je deur had staan? Iedereen maakt keuzes. Zelf heb ik al 30 jaar spaarlampen, in het begin kwam dat via je energierekening terug. Tegenwoordig betaal je meer en meer, hoe meer je doet voor dat milieu, hoe meer je kwijt bent. En dat heeft niets te maken met de persoon, maar alles met deze regering, die de burger op scherp zet en als die al wat wil besparen, binnen de kortste keren een nieuwe belasting op touw zet.
Let wel, ik doe alles aan dit milieu, scheiden, opruimen, straatje schoonvegen, maar soms overschrijdt de wetgeving het individuele belang, nl. het extra belasten van diegenen die zich gewoon aan de regels houden. Krijg ook zo langzamerhand iets van zoek het lekker zelf uit. Smijt alles gewoon in de grijze kliko. Niemand heeft het recht om een ander te bekritiseren op zijn of haar besparingen, die zijn nl altijd persoonsgebonden. Als je links bespaart, wordt het rechts van je ingehouden. Als je geen auto hebt, worden de taxis extra belast, of de bussen….het gaat niet om energiebesparing, maar om geld innnen ten koste van alles. Je kan hier doen wat je wilt, de gemeente verzint wel weer een volgende ‘besparing’ onder het mom van ……
Neem de bus, neem de tram, je wordt hoe dan ook uitgekleed. Overigens zijn Schultz en Raat erg voor zoveel mogelijk auto’s ,zo hard mogelijk rijdend en zoveel mogelijk. En die ultra-fijnstof wordt aan hun laarsje gelapt. Een ieder heeft de keuze op zijn of haar manier mee te doen aan het milieu. Het gaat hier dus niet om RvW, maar om een discussie hoe men mee kan doen aan het terugdringen van vervuilende stoffen.
Ik had 30 jaar geleden een Amerikaan voor de deur staan waar ik scheepsdiesel in gooide. Dat was lekker goedkoop.
En wat moet ik aanvangen met je verklaring?
Nou, begin eens met jouw mening over de volksverlakkerij van ‘Zero Emissie OV’ waarvoor veel fossiele brandstoffen worden verstookt.
‘Zero emissie OV’ is een schaamlap voor een liberaal beleid dat gericht is op méér particulier autoverkeer (verbreding A9 zónder tunnel) en méér vliegverkeer (groei Schiphol).
http://politiek.tpo.nl/2016/04/17/een-nietzsche-iaanse-overpeinzing-bij-de-europese-milieubaas/
Kijk, dat is realisme.
Gelezen. Inderdaad een goed realistisch artikel. Er zit naar mijn mening wel een opvallende paradox in; Bruyninckx pleit voor een ‘nieuwe totalitaire ethiek’.
Dat lijkt me zinvol, maar volstrekt in strijd met de trend van de huidige politiek alles steeds meer aan de markt over te laten. Ik denk niet dat liberalen erop uit zijn om hun ‘vrijheden’ prijs te geven. Dat kan in mijn ogen maar tot één oplossing leiden; zorg dat een steeds groter deel van de wereldbevolking arm genoeg wordt zodat zij minder ‘vervuilkracht’ bezitten. Dan blijft het kleine liberale deel bevredigd in hun morele paradijsje van zoveel mogelijk vrijheid voor ieder individu. En wordt het weer leuk om te vervuilen in een steeds schoner wordende wereld………
Wel erg cynisch en ook zwart/wit milieudictatuur tegenover neo-kapitalistische dictatuur.
Er rest ons dan niets anders als fatalisme.
„Milieubeleid is ontstaan in de jaren zestig en zeventig en was dus geënt op de problemen van toen: industriële vervuiling en inefficiënt gebruik van grondstoffen. Op die gebieden is veel bereikt. Maar intussen gaan de biodiversiteit en de ecosystemen in Europa nog steeds achteruit. Ons ‘natuurlijk kapitaal’ is in gevaar. Dat vraagt om een radicaal andere aanpak. [..] Het is ridicuul dat we in de stad een auto gebruiken voor afstanden onder de 2 tot 3 kilometer. En het is absurd om ’s ochtends allemaal tegelijk de weg op te willen, met 1,3 personen per auto. Dat is niet houdbaar op een planeet die op weg is naar 10 miljard mensen.”
(Hans Bruyninckx van het Europees milieuagentschap in ‘We maken nu 1,4 planeet op, dat kan zo niet verder’, NRC 16-4-2016.)
Laat deze gedachten eens los op plannen om Schiphol nog verder te laten groeien en de A9 nog verder te verbreden..
Dit soort artikeltjes van Bruyninckx zijn niet om de wereld naar een hoger plan te stuwen, zoals de masons zouden zeggen. Dit soort artikeltjes zijn er alleen maar om intellectueel tegen boompjes aan te pissen en te aan een voldoende aantal publicaties te komen. Met grote vrees dat er iets mee wordt gedaan, want dan is het einde carrière.
Intellect heeft geen moraal, is enkel onderzoek en bevindingen. Moraal is de individuele afweging van de mens.(hoop ik)
Hans Bruyninckx Executive Director of the European Environment Agency, maakt je natuurlijk direct al verdacht, zeker als die kwaliteitskrant NRC (proest) dat plaatst.
“Dat is niet houdbaar op een planeet die op weg is naar 10 miljard mensen.”
Mooie woorden, maar ieder jaar gaan er miljoenen dood aan fijnstof en andere enge dingen zoals bijvoorbeeld cholesterol (hoor je niets meer over), plofkippen (hoogstens in het midden oosten), hartstilstanden tijdens het bloggen, etc.
Laat maar lekker vliegen en autorijden. En o ja elektrische auto’s hebben niet minder uitstoot (via de uitlaat, dat dan weer wel) volgens onderzoekers van de KU Leuven.
Het zijn dan wel Belgen, maar ze zijn niet allemaal dom.