Terwijl tegen de plotseling achter hun huizen aan de Amsterdamseweg verrezen zendmast protesterende bewoners de gemeente beschuldigen van onfatsoenlijk handelen, vindt de meerderheid van de lokale politiek blijkbaar dat het allemaal wel meevalt. Hoewel gemeente volhoudt dat aan alle wettelijke eisen is voldaan, voelen de bewoners zich naar hun zeggen ‘genaaid’. Zij vinden dat de gemeente stiekem heeft gehandeld door het afgeven van de vergunning voor de zendmast aan KPN alleen op internet – gemeentelijke website – aan te kondigen. Omdat de bewoners dat niet in de gaten hadden, konden zij niet tijdig bezwaar maken en werden zij pas met de mast geconfronteerd toen die werd geplaatst. Waarna de hel dus los brak. De gemeente wilde bij hoge uitzondering, overigens aangespoord door de inmiddels door de bewoners in de arm genomen advocaat, een bezwaar alsnog in behandeling nemen, hoewel formeel de periode daarvoor was verstreken. Vorige week woensdag was de hoorzitting erover bij de zogenaamd onafhankelijke, maar wel uit gemeentelijke ambtenaren bestaande, bezwaarschriftencommissie. Voorzitter Jung daarvan deed alsof het een cadeautje aan de omwonenden was dat zij alsnog met hun bezwaren mochten komen. Wat actievoerder Paul Pennock nog razender maakte dan hij al was.
“Zonder blikken of blozen meldde die voorzitter dan er wordt geoordeeld door een onafhankelijke interne commissie. Intern en toch onafhankelijk? Lijkt mij een beetje tegenstrijdig. Maar het werd nog erger toen zij ijskoud beweerde dat de gemeente een cadeautje weggeeft door ons bezwaarschrift toch in behandeling te nemen. Hoewel de bezwaartermijn ruim overschreden is. Het is een gotspe dat je zoiets durft te zeggen als je zelf een halve wijk met een slecht aangekondigd probleem van 40 meter hoogte hebt opgezadeld. Kortom: wij voelen ons niet serieus genomen.”
Advocaat mr. Frantzen toonde met een lawine aan documenten aan dat de gemeente het communicatief volstrekt verkeerd heeft gedaan, de huizen bij de zendmast in waarde zullen dalen, er geen zekerheid over eventuele schade aan de gezondheid bestaat enzovoort. Er kwamen onbenullige tegenargumenten en het werd een juridisch welles-nietes steekspel.
Pennock: ”We worden bestreden door ambtenaren die hun straatjes schoonvegen, waarbij het ene gemeentelijke mandaat na het andere wordt opgevoerd als juridisch in orde. In september 2011 voorspelde ik dit al in een mail aan de gemeente, met de vraag om deze shit te vermijden en grootser gedrag te vertonen. Zou veel tijd en geld schelen.”
Na de hoorzitting, die vrijwel zeker tot het advies van de commissie aan B&W zal leiden gewoon door te gaan op de ingeslagen weg, constateert Pennock dat het allemaal een kwestie van achterbakse politiek blijft, waarin de burger moedwillig niet goed geïnformeerd werd en nu aan het kortste eind trekt.”
Zelf benadrukte hij tijdens de zitting niet de juridische, maar de menselijke kant van de zaak. Opnieuw betoogde hij dat de gemeente over alles en nog wat brieven verspreidt bij omwonenden, maar uitgerekend in dit gevoelig liggende geval voor desinformatie koos. “Diezelfde gemeente heeft verzaakt mogelijke ongerustheid over straling weg te nemen. Wij hebben gezondheidsrisico’s overigens niet als bezwaar ingediend. Dit gaat over gemeentelijk verantwoordelijkheidsgevoel. Alle omwonenden zullen waardevermindering van hun huis krijgen, wat resulteert in planschade voor de gemeente, want wij zullen de gemeente aansprakelijk stellen.” Een ander bezwaar van de omwonenden is dat hun uitzicht is verminderd. Maar de gemeentelijke welstandscommissie, vindt de mast helemaal geen hinderlijk object en zij meent dat de mast zo leuk bij de lichtmasten van het Wagener Stadion staat. “Als burgers voelen we ons gewoon belazerd”, zegt Pennock. “Je hoeft geen voorspellende gaven te hebben om te voospellen dat de bezwarencommissie ons bezwaar afwijst. En er komen natuurlijk excuses voor de gebrekkige communicatie en wat andere onzorgvuldigheden, waar de gemeente zogenaamd van heeft geleerd. Een les die wij letterlijk gaan betalen. Maar de zendmast gaat niet weg. Terwijl er een beter alternatief is, vooral voor KPN, maar qua planschadeclaims ook voor de gemeente. De kans is heel groot dat de gemeente ons in de steek laat en ons ook nog opzadelt met allerlei verliezen. Als burgers voelen wij ons gewoon genaaid.”
Rechter
Pennoch verwacht dat de bewoners naar de rechter moeten. In de gemeenteraad wuiven diverse fracties de bezwaren weg. Nou ja, het is weer eens mis gegaan met de communicatie. Jammer natuurlijk, maar daarmee gaat zelden wat goed. Kniesoor die er nog op let.
Dolf Veenboer van de PvdA is langs de huizen waarachter de mast staat gefietst, en zegt “na lang kijken de mast net tussen de bomen, ver van de huizen” te hebben gezien. Veenboer: “Ik geef toe dat het toen zomer was, met bladeren aan de bomen, maar toch. Tussen de mast en de huizen liggen nog een fietspad, een sloot, een trambaan, twee rijen hoge bomen en lange tuinen.”
Volgens hem – en fractievoorzitter Ben Jonker van het CDA is het daarmee eens – is de vergunningsprocedure, die de bewoners woedend maakte, correct verlopen. Nou ja, er kan volgens Veenboer misschien nog discussie over zijn of misschien de communicatie wat beter had gekund. Verplaatsing van de mast, waarop de bewoners aandringen, vindt Veenboer onnodig en niet acceptabel. Die zou namelijk tonnen kosten. De kans dat de bewoners een planschadeprocedure starten, lijkt hem uiterst klein. Veenboer: “De enige winnaars hier zijn waarschijnlijk de advocaten die een goede boterham hieraan verdienen.”
Planschade
Advocaten menen dat minstens twintig woningen recht hebben op een vergoeding wegens planschade van 50 mille. Jonker en Veenboer betwijfelen dat. “De woningen liggen aan een drukke weg, met geen bos, maar sportvelden met lichtinstallaties erachter”, zegt Jonker. “Verder het bos in betekent een hogere mast en dus hoger dan de toegestane 40 meter in het Luchthavenbesluit. Een alternatieve locatie zou het van Leer terrein kunnen zijn. Waar de mast nu 84 meter van de woningen afstaat, wordt het dan 90 meter. Ook die bewoners zullen niet blij zij. Ik heb begrepen dat de mast eerst op de flat schuin tegenover de Roelof Venema aan de Laan Rozenburg stond, maar de eigenaar wilde de mast niet meer op de flat hebben.”
Jonker, die de hoorzitting bijwoonde. Verwijst ook naar een notitie van een oud-voorzitter van de welstandscommissie, die vond dat in een bos geen zendmast thuishoort. “De repliek was dat iedereen overal, dus ook in het bos, wil kunnen bellen.”
Maar volgens Pennock is de UMTS-mast er helemaal niet voor bellen in het bos. “De mast is primair bedoeld voor de wijk ten noorden van het Stadshart, rond de Kruiskerk. Alle KPN onderzoeken richten zich daarop, en niet op het Bos.” Hij maakt ook gehakt van de argumenten dat tussen huizen en mast de hockeyvelden van onder meer Pinoké liggen en dat de lichtmasten van het Wagener Stadion er vlak bij staan. Volgens Pinnock liggen de velden voorbij de mast, staan ook de lichtmasten verder en zijn die bovendien minder hoog. Tussen mast en woningen lig 80 meter.
Onzinnig argument
Dat Veenboer de mast niet snel kon zien op de Amsterdamseweg noemt Pennock een onzinargument. “Enkele tientallen huishoudens slaan elke ochtend de gordijnen open en worden ermee geconfronteerd. Veel bewoners zien ‘m over de huizen heen, of aan het eind van hun straat.”
Det het met de communicatie niet helemaal goed ging, beschouwt Pennock als een eufemisme. “Een installatie als deze hoort, conform het Antennebesluit van Rijkswaterstaat, actief meegedeeld te worden aan omwonenden of betrokken partijen. Dat is niet gebeurd en wekt argwaan, om het maar zuinig te zeggen.”
Verplaatsen van de mast kost volgens hem geen tonnen. “Dat is stemmingmakerij. Dat kun je ook zeggen van 6 ton planschade, maar zelfs als we dat bedrag terug zouden brengen tot een kwart, dan is verplaatsen nog steeds goedkoper.” Dat de kans op claims wegens planschade gering is, bestrijdt hij met een uitspraak van het Amsterdamse gerechtshof, dat wel degelijk waardevermindering van huizen door de nabijheid van zendmasten vaststelde.
Lees ook:Gemeente vond andere locatie voor zendmast
Lees ook:Zendmast in achtertuin dure grap voor gemeente
Lees ook:Harde actie van bewoners tegen zendmast
Lees ook:Actievoerders tegen zendmast: ‘KPN treft geen blaam’
Lees ook:Actiegroep blijft vechten tegen zendmast