Herbert Raat
Er komt nu een bemiddelingsproject tussen bewoners en horecabedrijf Gusto World of Pizza aan Tempelhof in het Oude Dorp. Bewoners klagen over door de onderneming veroorzaakte rook en stank. Om die tegen te gaan kwam de eigenaar met een plan en vroeg een omgevingsvergunning aan.
Vorig jaar al maakten omwonenden bezwaar tegen de exploitatievergunning. Dat werd door de gemeente behandelt als een verzoek om handhaving, gericht tegen een afvoerpijp. Op termijn werd de situatie niet acceptabel geacht en er moest in het belang van de omwonenden een einde aan komen, vond de gemeente. De ondernemer plaatste vervolgens een filter, maar ook die hielp niet.
Omdat handhavend optreden ernstige gevolgen voor de ondernemer zou hebben, wachtte wethouder Herbert Raat daar nog even mee.
In plaats daarvan werd aan Gusto World of Pizza gevraagd met een nieuw plan te komen, die dat deed. Maar ook omwonden hebben suggesties. Er wordt nu aan mediation tussen de partijen gedacht.
“Het nieuwe plan van de ondernemer is één van de oplossingen die tot vermindering van overlast zou kunnen leiden”, schrijft Raat aan de gemeenteraad. “Dit plan wordt door de afdeling getoetst aan wet- en regelgeving. Daarnaast hebben bewoners eigen oplossingen voor de afvoerpijp aangedragen bij de ondernemer. In de tussentijd zijn de betrokken partijen uitgenodigd om aan een mediationtraject deel te nemen.”
Voorbereiding
Het gaat overigens om een ‘voorbereidende fase waarin onderzocht wordt of men aan mediation wenst deel te nemen en waarin inventariserende gesprekken plaatsvinden’.
Nog niet alle belanghebbenden lieten weten of zij er voor voelen. Raat: “In het belang van zowel bewoners als ondernemers willen we in het mogelijke mediationtraject alle oplossingsrichtingen openhouden. Omdat dit tijd vergt wordt er aan de ondernemer een maatwerkvoorschrift opgelegd, om zo de overlast voor omwonenden zoveel mogelijk te beperken.”
Lees ook:Laatste kans voor pizzeria met stankoverlast
Lees ook:Pizzeria Gusto moet stoppen met houtoven
Lees ook:Oplossing voor houtoven pizzeria lijkt gevonden
Lees ook:SP: ‘Raat schept precedent rond pizzeria’
Lees ook:Pijp pizzeria moet weg, vinden omwonenden
‘Omdat handhavend optreden ernstige gevolgen voor de ondernemer zou hebben, wachtte wethouder Herbert Raat daar nog even mee.’
Om dezelfde reden ‘wacht’ de wethouder met het handhaven van het overlast-, alcohol-, scooter-, afval- en rookverbod in het Stadshart en van de maximum snelheid in de bebouwde kom.
Zodoende kan ook café BLVD al jarenlang zijn bovenburen terroriseren met dreunherrie.
Politie bellen en klagen bij de gemeente helpt niet, want dit gemeentebestuur houdt niet zo van handhaven.
Volgens mij bent u gewoon Robert van Waning, wiens verbanning niet zo goed werkt en die nu onder schuilnamen werkt, wat hij anderen altijd kwalijk nam. De rode lap Raat is dus voor hem wel gebleven.
PS: En het Stadshart, scooters, gebrek aan handhaving etc. natuurlijk. Ik krijg echt de indruk dat u- als u het niet zelf bent – alle irritaties van Van Waning overnam.
@Elias, het gaat om de mening, niet om de man.
Bent u voorstander van willekeurige uitsluiting uit het publieke debat van iemand die geen enkele regel heeft geschonden? Vindt u dat toelaatbaar in een democratische rechtsstaat?
Goede reactie, want daar gaat het inderdaad om, een mening die niet iedereen hoeft te bekoren, maar wel degelijk mag worden geuit.
En daar is ie weer, terug van weggeweest. Onze RvW, altijd opkomend voor het “vrije woord” , wat toevalligerwijs voor 90% altijd zijn eigen belang is. Eindeloos hakketakkend.
Liever RvW dan jouw maat PC, P.G. van Faassen. Als SP-er, zou ik maar eens afstand doen van dit gedrocht. Of verlekker je je met zijn aandacht? Dat begin ik wel te denken. Kick je op aandacht?
Maar als die man altijd heeft gescholden tegen schuilnamen en zichzelf daarvan nu bedient, is dat toch een soort heulen met de vijand. Overigens is deze site volgens mij eigendom van een lokale ondernemer, die in een democratische rechtsstaat mag toelaten en weren als particulier wie hij wil.
Amen.
@Elias
Dat ben ik niet met je eens. Ook als je als ondernemer geld verdient aan het vrije woord dien je je aan democratische regels te houden. Een café mag ook niet zomaar iemand weigeren ‘omdat’ het zijn of haar café is. Dat zou een mooie boel worden. Liberalen – of wat het ook mogen zijn – zijn voor ondernemerschap, maar ook voor de rechtstaat. Als zij op grond van eigendomsrecht in dit geval discrimineren t.a.v. het vrije woord heeft dat niets met hun eigendom te maken.
Rv Heel goed dat jij een kroeg als voorbeeld neemt. Daar is het wel degelijk mogelijk om iemand de toegang te ontzeggen als zijnde niet passen in de entourage en huisregels. Dit geheel ter beoordeling van de eigenaar.
Dat wist ik niet, Frank. En ook dat vind ik schandalig. Maar ik betwijfel of je gelijk hebt. Volgens mij geldt die weigering alleen als het een ‘besloten club’ o.i.d. betreft.
Begrijp ik van u nu, zoals in het verleden ook Van Waning betoogde, dat elk particulier medium verplicht is alles – ook al vergt dat bij kranten vele pagina’s – in extenso op te nemen wat hen wordt toegezonden? Lijkt mij eerlijk gezegd een nogal ridicule opvatting. Een redactie maakt zelf wel uit wat er in de krant of op de site komt en behoudt zich oom het recht voor te knippen. Er is trouwens geen medium dat zich aan die onzin houdt. Allemaal wetsovertreders?
Moeilijk, moeilijk allemaal.
Dat ben ik namelijk óók met je eens, Johan !
Natuurlijk heb jij het recht om te censureren. Het is jouw site. Maar om nou louter iemand te censureren zonder dat er onoorbare dingen in staan vind ik bedenkelijk. Je kunt niet zaken verwijderen omdat iemands reputatie je niet aanstaat. Maar goed, mijn mening. Het is jouw website.
In het cafe waar ik eens in de zoveel tijd kom, mag je niet meer naarbinnen als je je hebt misdragen. Dat kan zijn tegen klanten of personeel.
Maar dat heb ik natuurlijk van horen zeggen.
Het is niet zo moeilijk RV, de betreffende persoon ging de fout in.
Net zoals jij bij een ander medium toen je nog gewoon Marco Lucas heette, en bij een verhitte discussie over z.g. vluchtelingen, zomaar naar mijn huis ging en door de ramen stond te loeren. Dat was nadat rvw mijn naam te grabbel gooide.
En met een lulverhaal over streetview komen.
Bah, enge man.
Oh wacht, dat deden die enge maoïsten ook altijd.
Peter, je bent ziek. En daar kan ik niets aan veranderen. Alcohol maakt het alleen maar erger.
@Elias, de gebrekkige handhaving van APV, Stadspleinregels, alcoholverbod etc. en de geluidsoverlast van BLVD is een ergernis voor iedere bewoner van Rembrandthof. Geef uw e-mail adres en ik stel u in verbinding met één of meer leden van het VVE-bestuur.
Waarom zou de verbanning van RvW goed moeten werken? Wat heeft hij misdaan?
Waarom gebruikt u zelf ook een schuilnaam zónder dat dat nodig is (bijv ivm verbanning). Volgens mij bent u gewoon Johan Bos.
Pardon? Wil u mij er buiten laten?
Verdomd, het is rvw. Nog even en de Israël discussie gaat weer beginnen.
En die Rode Paprika, heeft nog niet genoeg wiet olie in haar oor gegoten. Het blijft tobben met dat schreeuw meisje. Alhoewel ze toch ook een belegen feministe zou moeten zijn.
Hoe heet dat ook alweer op de MSM?
Oja, lid van de onwelriekende gleuven brigade.
Deze reactie noem ik een kwestie van bannen. Maar iedereen weet dat Petertje altijd en eeuwig hier zijn gal mag deponeren. Itt tot diegenen die hij verafschuwt. Wat heeft HIJ, wat anderen niet hebben? Het valse gedoe? Onderonsjes met de heer Bos? Anderen de maat nemen en met vlekjes aantijgen? Volgens mij is dit Petertje een zeer gevaarlijk individu. Moest Petertje niet in Arnhem zijn? Of is ie al terug?
Niveau, Peter!