Heleen Enschedé (VVD)
Nu het Amsterdam niet gaat lukken kinderen die daar recht op hebben voor het einde van het jaar de benodigde jeugdzorg te bieden, willen de gemeenteraadsfracties van GroenLinks en VVD weten wat dat voor Amstelveen betekent. De raadsleden Heleen Enschedé (VVD) en Dorien Mijksenaar (GL) hebben daarover vragen gesteld aan B&W. Zij vragen het college of het weet hoeveel Amstelveense kinderen jeugdzorg nodig hebben en wat het denkt aan de wachtlijst te doen. De Amsterdamse wethouder Lodewijk Asscher heeft, in strijd met eerdere beloften, gezegd dat het hem niet gaat lukken de wachtlijst dit jaar nog weg te werken. Er wachtten op 1 juli nog zeshonderd jongeren uit de regio op hulp. De raadsleden willen weten of het Amstelveense college van de wachtlijsten op de hoogte is.
Lees ook:BBA verwijt B&W verzwijgen problemen bij Jeugdzorg
Lees ook:VVD-vragen aan wethouder over chaos bureau Jeugdzorg
Lees ook:VVD-lijstrekker kwaad op[ ‘eigen’ wethouders over jeugdzorg
Lees ook:Gemeente houdt niet bij wie geen adequate jeugdzorg krijgt
Lees ook:VVD bezorgd over jeugdzorg Amstelveense kinderen
Jeugdzorg? Dat bestond in mijn tijd helemaal niet.
En kijk eens hoe goed ik en al mijn leeftijdsgenoten (60+) en hun kinderen terecht zijn gekomen?
@ Peter PC. Waarschijnlijk juist omdat die jeugdzorg er niet was. Je had toen wel de kinderscherming trouwens. Maar later werd er voor elke oplossingen een nieuw probleem bedacht en daarvoor weer een ‘professionele’ geitewollensok variant. Maar ja, kosten van de collectieve sector lieoen zwaar uit de hand, zodat voor echte behoeftigen – zieken en ouderen – juist weer de vrijwlligers moeten aantreden, tegenwoordig mantelzorgers genoemd. We zijn dus verder terug dan bij af.
Het is volslagen kolder om te stellen dat er vroeger geen problemen met kinderen zouden zijn geweest. Dat het bij u niet bekent was, betekent niet dat het er niet was en verder zijn er ook legio mensen van uw generatie die met precies dezelfde probleemen als de jeugd van nu te maken heeft gehad.
Met uw reactionarie opmerkingen bagatelliseerd u een groot probleem waar Amsterdam, maar laten we hopen niet Amstelveen, mee te maken heeft.
Jeugdzorg is essentieel om de problemen van ‘de jeugd’ tegen te gaan waar juist uw generaties zo hard op afgeven.
Ik kom weinig jongeren tegen die door Jeugdzorg echt verder zijn gekomen. Helaas. Maar waarschijnlijk behoort u zelf tot het gilde der vrijgestelden. In dat geval begrijp ik uw reactie. In stand houden van de problemen betekent brood op de plank. Ik heb niet de indruk dat door al die kostbare noviteiten de problemen minder zijn geworden dan vroeger, integendeel.
Klopt, dhr Boomgaars is student. Gepredestineerd voor een baan in de (semi-)publieke sector, die floreert bij de onzelfredzaamheid van mensen. Dat verklaart misschien ook zijn engagement voor Groen Links.
Die Koude Oorlogs-rethoriek is ook mooi: “reactionaire” opmerkingen, haha, alsof Honecker nog zou leven.
@ Peter 14.26 Dat gold misschien voor het kringetje waarin jij verkeerde en dan was jij nog bovengemiddeld intelligent, waardoor jij en je soortgenoten gemakkelijk de weg in de maatschappij konden vinden. Dit geldt ook voor de huidige jongeren die in dezelfde omstandigheden verkeren. Echter er is een groep jongeren die wel zorg behoeven, maar ja daar ben je misschien blind voor of wil je blind voor zijn. Uit mijn praktijk kan ik noemen kinderen van zwakbegaafde ouders, junks, borderline patienten enz. Maar ja , jou kennende zal dit wel weer een zogenaamde lollige provocerende uitspraak zijn. En nog iets gebruik geen nick, want dat is laf. ( Je eigen woorden)@ Johan Bos. Ik weet dat het onder bepaalde kringen mode is om te zeggen dat hulpverleners hun eigen markt creeren, maar dat geldt zeker niet voor 100 %. Daarom vind ik deze uitspraak kort door de bocht en ongenuanceerd. Je komt er zelf wat op terug in je reactie van 17.35. Daar begin je af te geven op Jeugdzorg zelf en daar valt inderdaad wat op te zeggen. Een feit blijft dat er een groep jongeren bestaat, die zorg behoeft. Naar mijn mening getuigen de uitspraken van deze twee heren van minachting van een deel van de samenleving, waar ze zich ver verheven boven voelen. Graag reactie! Sarcasme mag, maar met argumenten.
@Zeg Hans, je was me voor. Overtuig me eens en kom met argumenten en begin niet bij andere mensen over gepredestineerd, want dat hoort bij de gereformeerden en niet bij de katholieken,toch?
Dat wekt bij mij alleen de indruk dat je mensen met een mening afwijkend van de jouwe niet serieus neemt.
Uiteraard neem ik die niet serieus. Wat Boomgaars betreft: de kans dat hij buurwerker wordt, schat ik hoger in, dan dat hij bij Shell gaat werken. Wat dat betreft zijn we heel oecumenisch bij het CDA.
Hans van der Liet heb ik al een paar keer betrapt op het woord “zelfredzaamheid” m.b.t Jan Demming. Eeen beetje jammer dit hergebruik.
Frank, welk kringetje zou dat dan geweest moeten zijn? En bovengemiddeld intelligent? Is daar een IQ aan te hangen? In mijn jeugd kreeg je een oorvijg als je niet aan de normen voldeed. Al dat softe gedoe startend met de hippie tijd heeft tot gevolg gehad dat er alleen nog maar verslaafde ouders met dito kinderen in de rondte rennen. En om 17:35 heb ik niet gereageerd. Een nick gebruiken? Misschien is jouw naam een nick.
@Peter. Ik geef toe dat mijn naam een nick kan zijn. Maar je moet me maar geloven dat dat niet zo is.
Trouwens je had het over verslaafde ouders! Hoe zat het dan met jou, dat je bijna door je baas op het toilet betrapt werd, terwijl je daar met een collega zat te lurken aan een pretraket. Het is dat de beste brave man dacht dat het een nieuw soort after shave was, anders was je ook misschien geeindigd in een kartonnen doos.
(Heb jezelf verteld )
PS. Frank Bikker is Frank School, maar dat wist je ongetwijfeld wel.
Vroeger was er inderdaad geen jeugdzorg. Wat je vroeger echter wel had waren sterke verbondenheden, meer sociale opvang in eigen maatschappelijk kring, enzovoorts (meestal verbonden aan de verschillende zuilen). De samenleving is sinds de jeugd van PeterPC enigszins veranderd. Individualistischer, minder maatschappelijke bindingen, enzovoorts.
De problemen waren er ook wel gewoon, maar die werden anders opgevangen. Of niet, er zijn ook bijzonder veel treurige verhalen van kinderen die totaal verkeerd opgevangen zijn (juist ook door de organisaties behorende bij de zuilen).
Het interessante is wel dat de huidige samenleving en bijbehorende opvangmogelijkheden juist geschapen zijn door de leeftijdgenoten van PeterPC.
@Peter. Ja je bent bovengemiddeld intelligent en daar kun je een IQ aan hangen. In jouw tijd waren begrippen als autist, ADHD enz. nog niet of nauwelijks uitgevonden, maar ze bestonden wel degelijk, bekijk maar case- studies uit die tijd.
En een simpele oorvijg zou niet voldoende zijn geweest voor deze kinderen. Dat was wel voldoende voor ons. (in ieder geval dat hoop ik)Je gaat trouwens voor het gemak wel even voorbij aan het probleem van zwakbegaafden.
Waarom betreur je dat hergebruik, Peter? Vind je zelfredzaamheid niet zo’n mooi woord?
Het is een prachtig woord. Het zou zomaar, omdat U de term zovaak bezigt, zelfbevrediging kunnen betekenen.
@ dhr. Bos en Van der Liet,
Waar u beiden het vandaan halen om te denken dat wanneer ik voorstander van jeugdzorg ben, ik hoop dat jongeren in de problemen komen omdat ik daar zelf aan kan verdienen, grenst werkelijk aan het lachwekkende. Het insinueert bovendien dat het bureau jeugdzorg in het leven is geroepen om ellendige levens te creeeren en daarvan te kunnen profiteren. God mag mij behoeden dat ik ooit zo’n wereldbeeld krijg.
Ik studeer inderdaad, en ik ben gelukkig inderdaad vrijgesteld van jeugdzorg. Toch ken ik leeftijdgenoten in mijn omgeving die wel met Jeugdzorg te maken hebben gehad en daar wel wat aan hebben gehad, dus op die manier wordt het een wel-niet-spelletje waar niemand iets mee opschiet.
Bovendien ging het mij helemaal niet om dat punt. Het is gezeur om problemen die de jeugd tegenwoordig heeft af te doen als onbelangrijke neveneffecten die de moderne wereld met zich mee heeft gebracht. Tuurlijk zal er hier en daar iets haperen, maar dit soort instituten zijn er om mensen te helpen en dat gebeurt daar ook. U beiden geeft maar af op de jeugd, maar reeele oplossingen aandragen of serieus meedenken ho maar. Ik vind het makkelijk en kinderachtig, maar toegegeven, het maakt de wereld wel een stuk simpeler.
Nee hoor, ik geef niet af op de jeugd, maar op het nog altijd toenemende aantal instituten dat mensen eerst een probleem of kwaal (waarvan vroeger nog nooit iemand had gehoord) aanpraat, om daar vervolgens de therapie bij te leveren. En het aantal probleemjongeren neemt intussen niet af maar juist toe.
Meneer Boomgaars, u weet kennelijk niet wat de term vrijgesteld inhoudt. Geeft niks hoor, u bent nog jong en kan nog veel leren.
U heeft ook een mooi utopisch wereldbeeld. Het past bij uw generatie om meer ervaren mensen zoals Johan Bos en mij af te doen als cynisch. Maar ja: optimisten noemen realisten al snel pessimist.
Jongeren wat minder bij het handje nemen. Prestaties verlangen, dat moeten we. En niet teveel knuffelen.
Als U al iemand verwijt iets niet te weten (vrijgesteld) leg het dan uit. En Uw opmerking in deze context kan ik zelf ook niet helemaal plaatsen. Graag een nadere uitleg.
Dat is een term voor iemand die, om wat voor reden ook, (nog) niet of niet meer is ingeschakeld in het arbeidsproces. Studenten worden daar doorgaans ook toe gerekend, tot die groep. Ik geef toe dat het voor deze discussie niet zo heel relevant is, maar het was dan ook niet ik die term gebruikte om dhr Axel Boomgaars te kwalificeren.
Dat is slechts een voorbeeld van vrijgesteld. Vrijgesteld is een term die aangeeft dat iemand een bepaalde taak of functie niet hoeft uit te voeren. Je kan als in studentenhuizen bijvoorbeeld vrijgesteld zijn van het schoonmaken van de toilet. Of studenten kan je zien als vrijgesteld van werk. Vrijgesteld is dan ook breder dan hier verondersteld wordt. Het -verkeerd of onduidelijk- gebruik van de term vrijgesteld is zoals al aangeven in het geheel niet relevant in deze discussie.
Zeg ,de discussie ging toch over jeugdzorg. En daar mag iedereen een mening over hebben. Het maakt niets uit of iemand al of niet werkt. Ik wilde de heren eens vragen of ze problemen in concreto wilden aandragen waar wel of niet geholpen moet worden.(zie mijn bijdrage 4-9-2009 om 20.38) of nog eentje uit mijn eigen leefomgeving. Een puber gedraagt zich zeer prikkelbaar (maw er valt geen land meer mee te bezeilen) en hij trekt zich steeds meer terug.) In jullie tijd zou dat genegeerd worden of hij zou een “gezonde oorvijg” hebben gekregen. Is dat de oplossing??
Nou een gezonde oorvijg mag tegenwoordig sowieso niet meer. In Middenhoven verzieken enkele tientallen jongeren systematisch de buurt, zodat sommige bewoners zelfs willen verhuizen, en vernielden ze binnen een week een speciaal voor hen gemaakte hangplek. Schade 20 mille. Een kleinigheid, want eerder al had de gemeente acht ton (!) extra uigtetrokken om het probleem op te lossen. Extra jeugdwerkers etc. Dat is zo’n twintig mille per jongere. En de PvdA wil het vooral met praten, therapeuten en jongerenwerkers oplossen. Want ja, die jeugd heeft het natuurlijk moeilijk he, vandaar. Niet de burgers lijden, maar die jongeren. Vandalen, niet deigende jongeren bestaan niet meer. Alleen zielige en zo. Met vreselijke problemen. Dus als het even kan nog meer blikken specialsten open trekken. En nieuwe specialismen blijven we ook wel bedenken.
U slaat de spijker op zijn kop. De staat moet wat vaker de gummiknuppel trekken ipv de portemonnee.
In dit geval hebben jullie volkomen gelijk. En dit was een voorbeeld waarin jeugdzorg niets te zoeken heeft, maar de heren die de politie aansturen wel.Die hebben hier voor 100 % gefaald. Kunnen jullie daarintegen een voorbeeld geven waar jeugdzorg wel nuttig is ?
Om terug te komen op mijn voorbeeld van mijn vorige reactie. Naderhand is men er via via achter gekomen dat deze jongen zijn eigen vader hangend in het trapgat had gevonden. Wel handig dat zo’n jongen doorgestuurd kan worden naar een instantie die hem kan helpen, he?
En ik kan jullie legio voorbeelden geven van problemen van jongeren waarin hulp terecht is gegeven. Er zijn en daarin moet ik jullie gelijk geven ook belachelijke zaken aan te geven of waar het totaal verkeerd is gegaan. Maar Johan Bos, ik vind dat jij als journalist een wat genuanceerder beeld hierover moet geven, want je weet heel goed dat de werkelijkheid steeds verschilt.
De charme van de verslaggeving door meneer Bos is juist gelegen in de onconventionele manier waar op hij invulling geeft aan zijn rol als journalist. Sinds hij het krappe keurslijf heeft afgelegd dat hem aan de School voor Journalistiek “Henri Knap” ooit was aangemeten, bevalt hij me steeds beter. Ook al zijn we het af en toe oneens met elkaar.
In sommige plaatsen lossen ze dit op door er bij te gaan zitten. Zullen we dat hier ook eens gaan doen? Denk niet dat je met ze moet gaan praten, maar gewoon doen als of het voor je eigen gezeiligheid is…………….
In dit opzicht is het natuurlijk interessant om het bericht uit het AN te lezen over probleemjongeren die aan het sporten slaan. Ook dat is een manier om problemen en rottigheid te voorkomen.
Echter, jeugdzorg is er niet enkel voor overlastgevende jongeren, maar ook voor jongeren die zelf bepaalde (emotionele) problemen hebben zonder dat zij daar direct anderen mee schaden.
In Hoek van Holland en aan de Van der Hooplaan in Amstekveen is weer bewezen dat sommigen helemaal niet willen praten, maar de beest uithangen en vernielen. Wegens hun zielige jeugd, natuurlijk… En emotionele problemen niet te vergeten. Vroeger wilde de dienstplicht nog wel eens helpen, maar ook die bestaat niet meer. Weer een gat waarin het geitenwollensokken gilde kan springen
Inderdaad sommigen. De reactie van Axel Boomgaars toont aanzienlijk meer inzicht in jeugdzorg en hun werkzaamheden dan deze reactie die neerkomt op het aloude ‘vroeger was alles beter’. Beter is te accepteren dat de samenleving veranderd is en dat andere maatregelen en organisaties nodig zijn. De wereld van nu is niet de wereld van 50 jaar geleden.
@Johan Bos, je krijgt een compliment van HvdL. Gefeliciteerd! Je blijft nog steeds voorbeelden aandragen waar er sprake is van slap beleid of fouten van de overheid. Hetgeen de zogenaamde hufterjongeren totaal niet vrijpleit. Jij impliceert dat de totale jeugdzorg een soft geitenwollensokkenparadijs is en dat die eigenlijk wat jou betreft totaal opgeheven kan worden. Of niet soms??? Kan het niet zo zijn dat jeugdzorg soms wordt gebruikt als goedkoop doekje voor het bloeden door overheden. Een jeugdwerker en een hangplek van 20.000 euro is nog altijd goedkoper dan veelvuldig politietoezicht en eventuele jeugd(gevangenisstraffen). De cellen die dan over zijn kun je dan nog altijd verhuren aan de Belgen.
Ik heb uit eigen pijnlijke ervaring – met een pleegdochter – geleerd hoe stupide de zogenaamde profesionals met jeugdigen kunnen omspringen. Op een gegeven moment zat ik tegenover een club van zo’m tien van die betweters. Ik voorzag ernstige problemen met de pupil in kwestie, die op dat moment al in een inrichting zat, maar werd meewarig als evidente amateur weggehoond. Nog dezelfde nacht werd ik gebeld (ik kan op de details even niet ingaan). Er was gebeurd wat ik vreesde en of ik nu wist waar het kind was. Nee, daar zijn jullie toch de experts voor. Ik ben geacht een oen te zijn…Enzovoort. En dat is echt niet mijn enige ervaring met het hooghartige, geldverslindende gilde…Trouwens, volg de berichtgeving.
Dat er veel onkunde, betweterigheid, bureaucratie voorkomt bij dit soort instanties is zonder meer waar. En dat ze menigmaal de plank mis slaan klopt ook. Daarintegen kan ik ook een geval uit mijn persoonlijke levenssfeer aangeven van een meisje dat een borderliner is. Dankzij hulp heeft ze laatste 10 jaar haar leven toch weer redelijk op de rails. Ze heeft zelfs een baan op een redelijk niveau.
Over jouw ervaring kan ik enkel dit zeggen, als jij tegenover een club van 10 mensen hebt gezeten is dat belachelijk. Uit dit feit alleen al blijkt dat de dames en heren te bang waren om verantwoordelijkheid te nemen of dat ze het zelf niet wisten.
Er zijn ook ondanks blunders en negatieve zaken genoeg mensen die wel degelijk adequate hulp hebben gekregen.
Is het daarom nodig om het principe van jeugdzorg af te wijzen?
Jeugdzorg en allerlei andere vormen van softe zorg zijn volledig uit de hand gelopen. De belangrijkste zorg daar is die vor de eigen salarissen en begrotingen. Ofwel: hoe halen wij zoveel mogelijk uit de door de burgers gevulde ruiven. De kosten baten analyse, c.q. de prijs kwaliteit verhouding, slaat nergens meer op. En intussen zijn er aan de bedden, waar het echt nodig is,te weinig handen. Borderline is een volgens mij pas de laatste decennia uitgevonden ziekte. Hoe hebben die mensen in het verleden het gered die daaraan zonder het te weten leden? Ik ontmoette de laatste jaren steeds meer borderliners. Een van hen is inmiddels enjkele jaren terug wonderbaarlijk gelezen, toen hij met zijn broer een eigen zaak kon beginnen, die goed floreert. Na vijftien jaar niet te hebben gewerkt, waarbij alle zorg voor hem en de inmiddels wel verwekte kinderen op zijn vrouw neerkwam. Er zij wel meer van die ziekten en symptomen die pas vrij kort bestaan en prompt tot basis voor uitkering worden gebombardeerd. Waar waren in het verelden die honderdduizenden patientien, vraag ik mij af. Kennelijk gewoon aan het werk…
Een kosten/baten analyse is altijd goed. Ik heb ook nooit het tegendeel beweert.
In het verleden hadden we een dominee en een pastoor. Vele mensen gingen er vroeger ook onder door. In vele families waren toen een oom of een tante die niet helemaal spoorde. Deze mensen worden tegenwoordig niet meer door hun omgeving opgevangen. Je moet eens nakijken hoeveel mensen er in de jaren vijftig in Santpoort zaten of meer van dergelijk soort instellingen. En kijk nu eens.Vele van deze mensen funktioneren nu enigszins in de maatschappij , sommigen zelfs als ondernemer, zoals u vertelt. Prima toch!
Deze mensen of jeugdigen dienen naar mijn mening een steuntje in de rug te hebben en dat kan mede door een goed funktionerende jeugdzorg.
Maar u zegt dat alle mensen bij jeugdzorg uitvreters en oenen zijn die wat u betreft allemaal maar dan ook allemaal belust zijn op de door de burgers gevulde ruiven. Wat kort door de bocht,he!!!!!!
Vervolgens haalt u er de gezondheidszorg bij.
Wat heeft dit met jeugdzorg te maken?
Maar ja omdat je het als argument gebruikt wil ik er wel op ingaan.
Nou dat gaat daar lekker hoor. Direkteuren van gezondheidsorganisaties die tonnen binnenhalen, terwijl aan de andere kant mensen staan die 9 euro schoon per uur verdienen en waarvan de rechtspositie ook nog om te huilen is.
Idem bij ziekenhuizen en verpleeghuizen.
Tonnen voor direkteuren en medisch specialisten en wat krijgen de mensen op de werkvloer? Niet in verhouding. Kunnen we niet dat niet beter eerst aan de orde stellen, voordat we complete organisaties wegvegen? Zoals jij suggereert.
Sorry, beweert moet beweerd zijn.(1e regel)
Dominee, pastoor, familie, een grote lofzang op de waarden die het CDA bepleit. Frank, ga door zo!
Dank u, dank u. Maar bedoel je niet de Christen Unie. Zij hebben principes.(waarin ik me als rooie ook voor een deel wel kan vinden.) Het CDA heeft woorden, maar geen daden. Zij wil enkel besturen en is bereid om daarvoor alles overboord te gooien. Dit geldt tevens voor PvdA en VVD. De PVV, Christenunie en de SP zijn ze daar zeer dankbaar voor.
Nou, de CU zit anders nu in de regering en ik zie het niet gebeuren dat dit kabinet de euthanasie weer strafbaar gaat stellen. Tot zover de heilige principes van Rouvoet en consorten. Dat er een half miljard van de ontwikkelingshulp afgaat, hebben zij mede te verantwoorden!
Hans zou jij aan kunnen geven uit welke hoek de mensen komen die op de CU stemmen? Je moet toch zeggen dat ze meer invloed hebben dan hun aantal zetels rechtvaardigt. Daar moeten ze wel een prijs voor bepalen en die je heb jij net genoemd. Als er een paars kabinet was gekomen, hadden ze nog veel meer in moeten leveren. En ook bij andere combinaties.
Politici zijn altijd alleen principieel in verkiezingstijd. Om kiezers te lokken. Daarna telt alleen het pluche, waarvoor elk als heilig huisje geventileerde belofte sneuvelt. Helaas komt ook de CU niet los van dat kiezersbedrog. Bedriegen, c.q. onwaarachtige rekkelijkheid, is de essentie van het politieke metier.
Compromissen hoeft nog geen kiezersbedrog te zijn.Ik geef wel toe dat de scheidslijn tussen compromis en bedrog moeilijk is aan te geven.
Zelfs als politici op hun klompen kunnen aanvoelen dat bepaalde beloften in de Kamer geen schijn van kans maken, blijven ze in volhouden in verkiezingstijd dat zij daarvoor gaan. Waarna zij ze onmiddellijk laten vallen als zij kunnen regeren, ook al betekent het dat zij niets van hun programma waar kunnen maken. Om vier jaar later hetzelfde te doen.
Niet gans juist. Het CDA heeft bijvoorbeeld beloofd niet te morrelen aan de hypotheekrente-aftrek. Alle andere zaken waren bespreekbaar. En aan die belofte heeft het CDA zich gehouden.
Geen enkele grote politieke partij die op het pluche heeft gezeten heeft het aangedurfd om echt iets aan de hypotheek-aftrek te doen. Dus of dat iets specifieks voor het CDA is ? Ze doen het allemaal in hun broek, terwijl ze weten dat het zijn doel is voorbij geschoten. Ik ben benieuwd wat ze morgen hierover gaan zeggen m.n. Donner.
Uitzonderingen bevestigen de regel.