Vooropgesteld dat ik iedere gedecoreerde van harte zijn of haar Koninklijke Onderscheiding gun en feliciteer, constateer ik dat ook op dat terrein een dubbeltje zelden of nooit een kwartje wordt. Wie genoeg vrienden om zich heen heeft, of een echtgenoot die de onderscheiding aanvraagt, kan – mits langdurig vrijwillig of gewoon betaald min of meer maatschappelijk bezig – een lintje tegemoet zien. De melding van de burgemeester dan de goede daden de Koning zijn opgevallen, is grappig bedoelde onzin. Een vriend of familielid vindt dat de kandidaat gedecoreerde de onderscheiding verdient. Maar dat terzijde.
Niet iedereen krijgt de hoogste onderscheiding. En eerlijk gezegd vraag ik mij soms wel eens af waarom iemand in hemelsnaam in de koninklijke prijzen valt. Verreweg de meeste ontvangers van zo’n versiersel worden benoemd tot lid in de Orde van Oranje Nassau. Dat geldt niet voor Bekende Nederlanders. Kijk, als ik lees dat een dame als Natasja Froger de door haar echtgenoot aangevraagde onderscheiding kreeg, weet ik ongezien dat haar voor de (overigens betaalde) goede doelen tv-uitzendingen minimaal het Ridderschap in de Orde wordt gegund. Mogelijk wordt zij zelfs nog eens tot officier (nog hoger) gevorderd. Hetzelfde geldt elk jaar rond de lintjesregen voor alle bekende cabaretiers, toneelspelers en andere artiesten en politici, die tegen forse honorering hun steentje aan het amusement (waar ik nu ook even de politieke arena’s toe reken) bijdroegen.
Hoge bomen vangen niet alleen veel wind, maar ook hoge onderscheidingen. Voor een BN’er, wetenschapper of directielid van een grote onderneming – met een topsalaris – ligt minimaal het Ridder- of Officierschap te wachten.
Vaak gaat het alleen om lang blijven zitten. Wie 40 jaar ambtenaar is en daarnaast penningmeester van de biljartclub kan op koninklijke waardering rekenen. Bestuurslidmaatschap is per definitie goed daarvoor. Wie jarenlang thuis zijn moeder of partner verzorgt, valt niet zo gauw op en kan dus fluiten naar zijn of haar onderscheiding. Nou ja, misschien toch te druk om die op te gaan halen…
Lees ook:Koninklijke onderscheiding voor John Vogtschmidt
Lees ook:Recordaantal lintjes in Amstelveen – Toon de Haas Ridder
Lees ook:Zestien koninklijke onderscheidingen in Amstelveen
Lees ook:Directeur Cobra Museum koninklijk onderscheiden
Lees ook:Negentien Lintjes in Amstelveen
Volkomen eens met Johan Bos !
Is er een kans om op symbolische wijze de misplaatste rangen en standen in de maatschappij recht te trekken, doen we het nog niet.
Mijn schoonvader kreeg een paar jaar geleden ook zo’n stukje stof. Zoals gezegd, gegund. Hij vindt het prachtig ! Maar dan kwamen voor hem en na hem de gepromoveerde éminence grise aan de beurt en die werden steevast benoemd tot officier of hoger. Hun keurige articulatie omhuld met hun dure kostuum en mooie grijze haarlok. Prima natuurlijk, iedereen moet netjes praten, maar net zoals hier in Amstelveen, het speeltje wordt gretig ingezet ter streling van hun eigen ego. Zowel het lintje als de deftigheid.
Dus wat gaan wij voortaan doen ? De Rotarians en de Lionsadepten worden ‘leden’ en de vader die zich jarenlang op het voetbalveld of voor het buurthuis heeft ingezet, wordt minimaal ‘officier’ of ‘commandeur’ !
Hierbij aansluitende past een variatie op dat gedicht over die zuster van Gerard van het Reve, die jaren lang haar goede werken in stilte verrichtte in tegenstelling tot een schreeuwende langharige aap. Jammer genoeg ben ik de titel vergeten.
Ik weet het weer
Het heet; Roeping/ zuster Immatulata, die al 36 jaar mensen wast enz.
Klopt, prachtig !
Wat een zure afgunstige reacties hierboven. Te verwachten van regressief links. Maar waarom klagen, jullie hebben genoeg hamer en sikkels parafernalia boven je bed hangen.
Inhoudelijker dan dit ga je zeker niet komen ? Prima. Ik weet weer genoeg.
Ach, hij mag dat wel zeggen met zijn levensgroot portret van WA in de huiskamer en dito standbeeld in de voortuin.
Hij mag alles zeggen !
Johan, ik meen mij te herinneren dat jij ook een lintje hebt ontvangen in het verleden.
Ben jij nou officier of ridder?
Geen van beide. Kreeg wel een gemeentelijke onderscheiding.
Ooo, wat zielig! Heeft het niet eens Onze Majesteit behaagt om jou officier in het kader van de vrije pers te benoemen?
Nou, ik vind mensen die de hele dag aan niets anders kunnen denken dan aan hun smartphone eigenlijk zieliger.
@JB, mensen die niet zijn zoals u, zijn daarom nog niet zielig of afkeurenswaardig. U zit bij voorbeeld ‘s nachts om half twee nog berichtjes te typen. Toch zou u het niet prettig vinden als men u daarom zielig noemde. Laat mensen zijn zoals zij willen, zolang zij anderen niet hinderen, bedreigen, beledigen of belasteren.
Journalisten zouden zich trouwens niet moeten laten onderscheiden door de overheid die zij kritisch volgen.
U antwoord Ceaucescue, maar het gaat over mij, begrijp ik. ‘mensen die niet zijn zoals u, zijn daarom nog niet zielig of afkeurenswaardig’, schrijft u. Misschien een aardige les voor uzelf? In ‘s nachts werkende mensen zielenpootjes zien, was een gedachte die nog niet eerder bij mij is opgekomen en derhalve ook niet is begrepen. Ik heb bij kranten zo vaak ‘s nachts gewerkt. In een gezelschap waar men uw lessen over journalistiek niet had gevolgd, vrees ik.
Te lang zonder petje op de golfbaan geborreld en ten gevolge daarvan in zijn fijnstofvrije auto in slaap gevallen, waardoor zijn hersencelletjes gestoofd zijn met alle gevolgen van dien.
@JB, reacties @JB zijn gericht aan u. Al die inspringende reacties maken de discussies onoverzichtelijker. Ik probeer dus om reacties over een (sub)onderwerp op één lijn te houden.
Ik vind mensen die hun smartphones gebruiken waarvoor zij bedoeld zijn niet zielig; en mensen met wie ik het oneens ben ook niet.
Ik bekritiseer mensen niet persoonlijk maar alleen hun uitingen en gedragingen als ik het daarmee niet eens ben. Dat zouden u, Van Faassen, Bikker, etc. ook eens moeten proberen.
Ik schreef dat u het niet prettig zou vinden om zielig genoemd te worden omdat u midden in de nacht nog berichtjes zit te versturen. Zo vinden andere mensen het niet prettig om in het openbaar zielig genoemd te worden omdat zij hun smartphone gebruiken.
Ach, ik doe nu eenmaal alles verkeerd en kan natuurlijk niet het niveau van Rob van Waning benaderen. Overigens: Iedereen mag mij zielig vinden, beledigen enzovoort. Eigenlijk word ik nooit beledigd: Mensen die onder mij staan kunnen het niet en wie boven mij staat, doet het niet. Ik merk alleen op dat u degenen zielig vindt die ‘s nachts werken (zoals daar zijn politie-mensen, brandweer, artsen, verpleegkundigen en anderen in ploegendiensten…
Johan, op dat idee was de universele en flexibele geest van van Waning nog niet gekomen.
Uw vooroordelen zitten uw beoordelingsvermogen weer in de weg. Ik NOOIT geschreven dat u en de door genoemde mensen zielig zjjn. Uw noemde smartphonegebruikers zielig. Daar was ik het niet mee eens. U houdt echter niet van tegenspraak en dan gaat u gekke dingen verzinnen.
In sommige kringen wordt het laten van een harde scheet als humor opgevat en het laten van boeren dat iets lekker heeft gesmaakt.
Ik ben de mening toegedaan dat het onbeschoft is, evenals het gebruik van telefoontjes in gezelschap. Men is een ander namelijk vaak tot last of negeert hem en dat leidt tot irritatie.
Is rvw nu bezopen? Ik kan er nu geen enkel zinnig ding uit op maken. Te lang in de auto in de zon naar Groenhof gezeten, of teveel met zijn partner aan de mobile gehangen?
Wat een onzin allemaal Trollie, enige onderbouwing met vooral veel statistieken zien we graag tegemoet.
“Ach, ik doe nu eenmaal alles verkeerd en kan natuurlijk niet het niveau van Rob van Waning benaderen. Overigens: Iedereen mag mij zielig vinden, beledigen enzovoort. ”
Dat roep je eigenlijk te vaak, voor mij is dat een brevet van onvermogen.
Jammer Johan, zeker als een Robert van Waning dat over je zegt.
Je bewijst wat ik al zei: Ik doe alles verkeerd…
Om even door te gaan op de laatste uitspraak van PC. Hij heeft gelijk. Ik vind dat een journalist op een bepaald moment best een duidelijk standpunt in mag nemen en daar ook consequenties aan mag verbinden door iemand een (tijdelijke) ban op te leggen.
Alwéér een ban. Waarom nu weer, Frank? Of gewoon omdat je mij hier weg wilt hebben.
Wil je mij erbuiten laten, frank?
En een tijdelijke ban voor Van Waning zie ik niet zitten.
Of je doet iets goed, of je doet niets.
Voor een verbanning moet er een geldige reden zijn. Die is er niet.
PC, je leest al even vooringenomen als JB. Mijn bedoeling was duidelijk.
Het is niet zielig dat Johan midden in de nacht achter zijn pc berichtjes verstuurt. Mensen die zulke dingen met hun smartphone doen, zijn volgens Johan echter wél ziek en zielig. Daar ben ik het niet mee eens en dat is alles wat ik heb geschreven.
En daarom vinden Frank en jij dat ik moet worden verbannen uit dit discussieforum. Discussie op z’n Amstelveens..
Heb het over’s nachts niet gehad, maar over mensen die de hele dag geen tijd voor elkaar hebben, omdat zij constant met onzin op hun smartphoe bezig zijn.
RvW Je weet verdomd goed waarom ik dat wil, maar de beslissing ligt niet bij mij.
Nee, Frank, ik weet niet waarom jij mij weer willen laten verbannen. Volgens mij weet jij het zelf ook niet. Anders zou je dat wel zeggen. Beschuldigingen moeten immers worden gestaafd en sancties moeten worden gemotiveerd. Of geloof jij niet in recht en rechtvaardigheid?
@JB, ik schrijf dit in de bus.
‘JB, ik schrijf dit in de bus.’
Tuurlijk. U wilt natuurlijk niet opvallen, zoals ik helaas.
“U zit bij voorbeeld ‘s nachts om half twee nog berichtjes te typen. Toch zou u het niet prettig vinden als men u daarom zielig noemde.”
Dit is voor mij een suggestie dat JB wel zielig is. Anders is deze opmerking volslagen overbodig.
Wij hebben jouw fratsen wel door hoor Robert van Waning.
En een verbanning is helemaal niet nodig, laat Robert van Waning maar lekker zijn gang gaan zichzelf te beschamen.
Ik schrijf dit terwijl ik aan een rekstok hang.
In de bus zitten teksten, wat een armoe.
Net als JB lees jij niet wat er duidelijk staat. Jullie leggen er een bedoeling in die jullie mij vervolgens verwijten. Dit is jullie gebruikelijke procédé.
Wat ik schreef en bedoelde, is dat JB noch de smartphonegebruiker zielig is en dat geen van beiden het dus prettig vindt om toch zo betiteld te worden.
Dit is jullie tweede poging in één week om mij te laten verbannen zonder dat ik een onvertogen woord heb geschreven.
Gaan we nu de tweedeling in die walgelijke lintjes bewerkstelligen?
Is altijd al geweest.
Iedereen die hier zijn of haar mening ventileert mag een podium hebben. Zoals te doen gebruikelijk hebben haatzaaiende en/of scheldende mensen minder rechten. Ik persoonlijk, zie de heer van Waning nooit schelden of haatzaaien. Dat anderen het niet met hem eens zijn kan gebeuren. Dat neemt niet weg, dat het een ieder vrij staat het niet met hem eens te zijn. Maar dat de heer van Waning ook vrij mag zijn in het profileren van zijn mening. Ik zie werkelijk het probleem niet.
Zoostje, haatzaaiende en scheldende mensen hebben op dit forum juist méér rechten.
Ik schreef:
“U zit bij voorbeeld ‘s nachts om half twee nog berichtjes te typen. Toch zou u het niet prettig vinden als men u daarom zielig noemde. Laat mensen zijn zoals zij willen, zolang zij anderen niet hinderen, bedreigen, beledigen of belasteren.”
Johan Bos reageerde daarop met:
“Ik merk alleen op dat u degenen zielig vindt die ‘s nachts werken (zoals daar zijn politie-mensen, brandweer, artsen, verpleegkundigen en anderen in ploegendiensten…”
@JB, waarom heeft u mijn bezwaar tegen deze verdraaiing van mijn woorden (en hun bedoeling) twee keer verwijderd?
Ik word bijna ziek van de onzinnige discussie op welles-nietes niveau. Lijkt wel een social media gesprek op een smartphone. Wat een geleuter over niks. Sorry, alles wat hierna komt en helemaal niets met het onderwerp ‘lintjes’ heeft te maken, haal ik weg.
U heeft zelf deze onzinnige discussie veroorzaakt door hier op 13 mei 2016 om 1:26 over ‘zielige’ gebruikers van smartphones te beginnen en daarna ook nog eens mijn woorden te verdraaien.
Uw beschermelingen gingen vervolgens weer eens aandringen op mijn verbanning.
Deze kritische opmerking zult u ook wel weer verwijderen, omdat u niet van tegenspraak houdt. Schaf de mogelijkheid tot reageren dan af.
De lintjes, die walgelijke lintjes. Mijn vader heeft zo’n ding geweigerd, orde in de Koninklijke Leeuw, of ridder, of weet ik veel wat, niet belangrijk overigens, maar was bedoeld voor zijn jarenlange ervaring op het gebied van onderwijs op het ministerie etc…opgeklommen na tientallen studies en de Raad van Europa. Dus laat mij niet lachen om die schijnheilige lintjes. Buiten dat feit heer JB, zal er altijd een welles-nietes spelletje gespeeld worden. Dat kan zelfs een discussie veroorzaken, die op dat welles-nietes niveau wordt gespeeld. U heeft een blog, waarop verschillende meningen kunnen en mogen worden geventileerd. U zult u dan ook moeten houden aan de eisen van de journalistiek. Dwz een ieder een podium geven en niet en nooit selectief te werk gaan. U laat scheldende en op de persoon gerichte reacties toe. U schermt nu zelfs met bannen van reacties. Ook selectief overigens. Want de echt scheldende en op de persoon gerichte meningen laat u staan om vervolgens discussies te saboteren door te dreigen met een ban. Ik kan hier met mijn gevoel niet meer tegen. Ik vind uw site prima, maar dan zou u wel ook prima tov uw reaguurders moeten zijn. En die objectiviteit mis ik hier.
Ja hoor er mogen wel verschillende meningen worden gegeven, maar op een gegeven moment worden het alleen herhalingen, gaat het niet eens meer over het onderwerp (in ‘lintjes’ staan nu trouwens dingen die volgens mij bij ‘ziekte’ horen) en dat wordt eentonig. U beschuldigt mij ten onrechte en weet kennelijk niet welke reacties ik allemaal heb verwijderd. Dus uw klacht over gebrek aan objectiviteit is volstrekt ten onrechte, maar ik laat u graag in die mening.
Nu maar weer over naar de Piet praat a.u.b. Het is zo weer november.