Esthetisch, stedenbouwkundig en architectonisch verantwoord is allemaal prima, maar de economische belangen in de gemeente moeten daardoor toch maar niet in gevaar worden gebracht. Dat vindt het huidige college van B en W dat heeft besloten tegen de wil van de Welstandscommissie gevelreclame van Yakult in het Stadshart toe te staan.
Yakult zit op de bovenste verdieping van een kantoorpand aan de Handelsweg en wil dat aangeven met de lichtreclame. Onacceptabel, vond de Welstandscommissie. Of het bedrijf het spul maar bij de buren, een verdieping lager wilde plaatsen. Maar die hebben daar helemaal geen zin in. En de lichtreclame moest ook kleiner, vindt de commissie.
Zij kan zoveel vinden, maar het college heeft geen zin een voor de stad belangrijk bedrijf in de wielen te rijden. De afdeling en wethouder van Economische Zaken willen wel graag de goede relatie met de onderneming houden. Net als met andere Japanse bedrijven. En Yakult is een van de trekkers in die categorie. Als Amstelveen wereldwijd zich als aantrekkelijke vestigingsstad op de kaart wil zetten, doet zij dat niet met pietluttige regeltjes, beseffen B en W. Het advies van de commissie wordt dan ook niet gevolgd en de vereiste bouwvergunning gewoon verleend. ‘Uit een oogpunt van relationeel economisch belang,’ zeggen zij.
Lees ook:B@W kiezen geld boven welstand met buitenreclame
Lees ook:Weer Japan Festival op Stadsplein
Lees ook:Twee representatiereizen B en W naar Japan
Lees ook:Waardering voor Japans bedrijf
Lees ook:Burgemeester op bedrijfsbezoek in Japan
Had men ten gemeentehuize het omgekeerde besloten, dan had u ongetwijfeld gefulmineerd over letterneukende ambtenaren, schadelijke “Prinzipienreiterei” en een totaal gebrek aan inlevingsvermogen zijdens de politiek voor de behoeften van het internationaal georiënteerde bedrijfsleven!
Dom. Je hebt nu eenmaal welstandsbeleid vastgesteld als Gemeenteraad, waartoe de Woningwet je verplicht. Je rekent vervolgens de burger met datzelde beleid af op een ietsjes te groot dakkappelletje waardoor de bouwvergunning (terecht) wordt geweigerd. Tegelijkertijd laat je hier en daar ingrijpende stedebouwkundige uitbreidingen van eengezinswoningen toe (voorbeeld heb ik voor je Van der Liet als je geinteresseerd bent?) eveneens in strijd met datzelfde welstandsbeleid. Aldus draai je je volkomen vast in willekeur waarvan het Yakult voorbeeld het ultieme bewijs is. Chapeau voor een welhaast tegen corruptie aan- leunende bestuurlijke incompetentie (ingeval er geen andere belangen spelen?). Mag ik zo even noemen? Het spijt mij dat ik mij niet anders uitdrukken kan, nu de waarheid mij helaas daartoe dwingt. Van der Liet, als u geen verstand heeft van het bestuursrecht moet u zich ook niet alszodanig opstellen. Het geeft te denken dat u zo makkelijk stelling betrekt. En geef ambtenaren die het College zelf inhuurt niet altijd de schuld als zij terecht dat College negatief adviseren. Pas dan bent u een echte kerel!
Gut, heeft u net als ik een academische graad in het bestuursrecht? Wat interessant! Hoe het ook zij, van beleid mag men in voorkomende gevallen gemotiveerd afwijken. Dit met corruptie in verband te brengen grenst aan smaad.
Doe het dan, en doe het dan conform uw juridische achtergrond. NU !
Nou?
jurisprudentieel ‘waterproof’ getoetste vakinhoudelijke juridische kennis die mij ervan overtuigt dat u gelijk heeft? Ik leer graag van vakinhoudelijke bestuursrecht juristen die een gedegen lesje ten beste geven!
vanmiddag nog aan de betreffende ambtenaar die het besluit voor het College zal voorbereiden? Mocht deze ambtenaar vanmiddag niet werken, dan belt u hem toch thuis even op?
@ A. Lert
Getver, wat bent u een schreeuwlelijk. Ik raad u in ieder geval aan de volgende Wiki even te lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Troll_%28internet%29
mr. Van der Liet,
Lukt het vanmiddag nog?
Het wordt nu wel krap. Ik heb echt geen zin nog veel langer te wachten op mensen die uit hun nek kletsen, dan wel geen reeel oog hebben voor de feiten, danwel deze graag anders, lees: “willekeurig” willen interpreteren.
Met vriendelijke groet,
A. Lert
Groot.
Ach…..u mag wat mij betreft Van der Liet best helpen als hij er niet uitkomt?
Mijne heren,
Zo moeilijk hoeft het toch niet zijn om met twee deskudigen van formaat op het terrein van het bestuursrecht mijn ‘domme verhaaltje’ de nek om te draaien ?
Met vriendelijk groet,
A. Lert
Ik snap niet waar u al die onzin vandaan haalt. Ik heb nimmer gezegd dat ik verstand van bestuursrecht heb. Ik heb u alleen beticht van troll-gedrag, hetgeen u ook meteen bevestigt. Als u eerst even de omgangsvormen op internet wilt doornemen -en ook daadwerkelijk gebruikt- dan ben ik daarna best bereid om met u in discussie te gaan. Tot die tijd beperk ik me liever tot discussies met bijvoorbeeld de heer Van der Liet. Die ondanks een soms wel erg directe pen, altijd beleefd en correct blijft.
Vertelt u me dan hoe het zit?
Geef dan eens behoorlijk antwoord op een inhoudelijke vraag? Of mag/kan dat niet? Dan is iedere dicussie door u beiden monddood verklaard. Het is eerder onfatsoenlijk, dat men om de hete brei heen blijven dansen. Tja, zo kan ik dat ook. En wat betreft de onzinnige en kinderlijke troll-verwijzing bewijst u zichzelf ook niet bepaald een volwassen dienst. Jammer.
Mijn conclusie: U beiden bent dus niet in staat fatsoenlijk antwoord te geven op mijn simpele vraag.
Geachte heer Groot,
Het getuigt juist van onfatsoen een stevige stelling in te nemen en deze vervolgens niet te kunnen/willen verdedigen. Als u, mijnheer Groot, meedoet aan dit debatje dan moet u echt kleur bekennen. Het geeft geen pas iemand te steunen die zijn stelling niet durft te verdedigen. Hem wel verdedigen omdat hij alleen beleefd zou zijn (wat door mij betwijfeld wordt), is volstrekt onzinnig, onzalig en zelfs een partij als het CDA onwaardig, althans lijkt mij.
Kortom: blijft beiden in uw droomhuisje en hebt daar lieve vrede mee. Zalig zijn de politieke naievelingen in deze gemeente!
‘Goede welstandsbeoordeling is een gemeenschappelijk belang’
1.
Daarom is het belangrijk dat het beoordelen van welstand niet aan politici maar aan terzake deskundigen (zoals architecten) wordt overgelaten.
2.
Wanneer afwijken van welstandsadviezen?:
Doorgaans wordt in het bestuursrecht
een deugdelijk onderbouwd welstandsavies gegeven door de onafhankelijke Welstandscommissie, welke ertoe leidt dat een bouwvergunning op grond van de Woningwet dient te worden geweigerd, zonder meer door de rechter gevolgd. Alleen een op welstandtechnische gronden verstrekt obectief tegenadvies dat de welstandtechnische argumenten gebaseerd op het oorspronkelijke advies van de Welstandscommissie ontkracht, kan ertoe leiden dat de bouwvergunning alsnog dient te worden verleend.
3.
De behoefte van bedrijven aan diverse reclamevormen die (sterk) afwijken van het in de gemeente vigerende welstandsbeleid, mag/kan geen argument zijn voor het, in afwijking van het welstandsadvies, (alsnog) verlenen van de door het bedrijf gewenste bouwvergunning.
4. Wanneer afwijken van beleidskader in het kader van toepassing Woningwetbepalingen?
Alleen in die gevallen waarin de eisen van het welstandbeleid onredelijk zijn, bijvoorbeeld het welstandsadvies is ondeugdelijk, of, houdt geen/onvoldoende rekening met de Welstandsnota, of, zeer bijzondere bouwfysieke omstandigheden van het pand in kwestie die het maken van reclame nagenoeg onmogelijk maakt, kan/mag worden afgeweken van het advies.
5. Conclusie.
a.
Het is dus duidelijk dat het welstandadvies objectieve, kwalitatieve en wettelijk toestbare argumenten moet bevatten die uiteraard alleen door DESKUNDIGEN terzake kunnen worden voorbereid.
b.
Het gekunsteld afwijken van het welstandsadvies door het College op de gronden die zijn aangevoerd leidt derhalve tot precedentwerking; een juridische doodzonde die onherroepelijk gevolgen krijgt voor andere vergelijkbare kwesties.
c.
Een College dat er zich trots op laat voorstaan zuinig te willen besturen, moet zich terdege realiseren dat de behandeling van toekomstige bezwaar- en Beroepszaken
in het verlengde van het hiervoor geschetse beeld onnodig veel geld gaat kosten. Tevens ligt het risico van onbehoorlijk bestuur op de loer met als gevolg schadeclaims.
Slotwoord:
Welstandsbeleid wordt door de raad vastgesteld. M.a.w. wat vindt de raad hiervan? Wie controleert en bestuurt Amstelveen?
Het grappige is dat Van der Liet de kermis op kan als waarzegger. Hij weet nu weer precies wat ik geschreven zou hebben ALS op het gemeentehuis een andere beslissing zou zijn genomen. Ik heb ik het bericht over het negeren door B en W van het welstandsadvies bij mijn weten geen enkel standpunt in genomen. Alleen weergegeven wat er is gebeurd. Het zal mij persoonlijk ook allemaal worst zijn. Ik begrijp van die welstandscommissie doorgaans sowieso niks, dus u zult mij moeilijk kunnen betrappen op een mening. Ik heb alleen als verslaggever gefungeerd. Dat Van der Liet daarin weer een mening van mij meent te kunnen aantreffen, bewijst dat hij niet kan lezen. Lastig voor een jurist.
Misschien is het dan toch zinvol de koers iets meer te verleggen naar minder irritatie opwekkende ‘prikkelende’ artikelen die er wellicht toe kunnen bijdragen dat de discussie op een meer constructieve wijze wordt gevoerd? Wij zijn toch allemaal op zoek naar waarheidsvinding, in deze, door sommigen zo hier en daar als versluierd ervaren gemeentelijke besluitvormings-trajecten?
Zo, nadat ik mij in het weekend heb verpoosd met meer ontspannende bezigheden dan het geven van les in bestuursrecht, heb ik nu de tijd gevonden om u even van repliek te dienen, meneer Lert. Curieus trouwens dat u zo ongeduldig werd en zelfs ultimata begon te stellen. Politiek en bestuur zijn zaken van de lange adem hoor! Het is een algemeen rechtsbeginsel dat, zo de omstandigheden daartoe aanleiding geven, van ieder beleid kan worden afgeweken. Dat moet gemotiveerd gebeuren, zodat, mocht iemand het besluit willen laten toetsen door de rechter, deze zich een oordeel kan vormen over de houdbaarheid van het standpunt dat de beslissende instantie heeft ingenomen. Een welstandscommissie (eigenlijk een relict uit lang vervlogen tijden dat m.i. sowieso afgeschaft mag worden, maar dat is mijn persoonlijke mening) mag best een advies geven, maar dat is geenszins bindend.
Waar ik een beetje moeite mee heb, meneer Bos, is dat u zich voordoet als de objectieve, neutrale verslaggever, maar dat in wezen uw artikeltje voor de goede verstaander/lezer geen twijfel laat over de omstandigheid dat u het handelen van b en w heel laakbaar vindt. Het gebeurt heel vaak dat u uw petten van commentator en “journalist” naar believen verwisselt, zuiver is dat in ieder geval niet.
Wat een onzin. U leest dingen die er niet staan, denkt voor mij, kent mijn hart enzovoort. Ik vind helemaal niet dat B en W laakbaar hebben gehandeld. In tegendeel. Van mij mag die hele welstandscommissie opstappen. Ik heb geschreven dat B en W de economische belangen niet wilden laten ondersneeuwen door die commissie. En dat haal ik regelrecht uit het B en W besluit. Alleen moet ik op een weblog wel eens wat ludieker, prikkelender schrijven dan in de krant. Gewoon opdracht, waaraan ik mij op grond van journalistieke – sorry in uw ogen ‘journalistieke’ – inbort vaak slechts met moeite aan houd.
Nou, dan ben ik gerustgesteld. En u ziet, meneer Lert, het besluit van b en w kan op brede instemming rekenen. Wie politiek én media tegenover zich weet, heeft slechte kaarten.
Dat beide heren vinden dat welstandstoetsing (die er nu eenmaal is) kan worden afgeschaft is voor dit onderwerp niet relevant. Relevant is de manier waarop met welstandstoetsing in deze casus wordt omgegaan. De Gemeente had er in het verleden voor kunnen kiezen de welstand af te schaffen. Het afwijken van het welstandsbeleid dient uiterst terughoudend te gebeuren en de overtuigende argumenten (die ik nog steeds niet gehoord heb) dienen juridisch solide en toetsbaar te zijn. Ik nodig de heer Van der Liet (nogmaals) uit in dit debatje de precieze redenen nog eens helder uiteen te zetten. Wellicht met kanttekeningen van vindplaatsen jurisprudentie.
Met vriendelijke groet,
A. Lert
Mijne Heren,
Zonder antwoord op mijn vraag kan dit door u heropende onderwerp helaas niet bevredigend worden afgesloten en dat is toch wat wij allen niet willen? Of wel soms?
Met vriendelijke groet,
A.Lert
Met het besluit van b en w zult u het moeten doen. Het is spijtig dat de daarin gegeven motivering u niet kan overtuigen, maar daarmee zullen we dan moeten leven. Relationeel economisch belang, ik had het zelf niet mooier kunnen formuleren!
Dus wat staat er nu PRECIES in?
Relationeel economisch belang (alleen) is geen juridisch argument dat een dergelijk besluit zoals dat kennelijk genomen is rechtvaardigt. Eerder een indicatie voor vriendschappelijke binding waaraan uiting wordt gegeven in het besluit, wat niet per definitie juridische zuiverheid van besluitvorming inhoudt. Dat moet ook u als jurist aanspreken, toch?
Groetjes en bedankt voor uw aandeel in dit debat tot zo ver. U blijft in debat om de inhoudelijke zaak en dat siert u. Nu nog even de laatste noodzakelijke gegevens als die er zijn alstublieft en dan kunnen we wellicht deze zo langzamerhand eindeloze zaak op een gerechte wijze afdoen.
A. Lert
Ook zakelijke argumenten kunnen (voldoende)motivering zijn voor een genomen besluit. En als het veronderstelde economisch belang voldoende zwaarwegend is, dan is het besluit ook juridisch houdbaar. Met andere woorden: juridische argumenten zijn niet aan de orde bij de beoordeling van de inhoudelijke juistheid van een besluit. Ze kunnen hooguit gebruikt worden om een besluit op formele gronden aan te vechten, bijvoorbeeld wanneer b en w onbevoegd zouden zijn. Snapt u?
Je sluit geen (“vriendschappelijke”)deal over wettelijke bepalingen, dat begrijpt u toch wel??
M.a.w.
Hoe zwaar dient het economische belang van de firma in kwestie ten opzichte van de reikwijdte van het welstandsbeleid (dat onlosmakelijk deel uitmaakt van de toetsingscriteria Woningwet) precies te zijn om op verantwoorde wijze reclame in overeenstemming met datzelfde Welstandskader te kunnen aanbrengen, zonder dat dit gepaard gaat met het onnodig en juridisch onwenselijk afwijken van de wettelijke bepalingen in kwestie. Nogmaals alleen wanneer op geen enkele andere reele wijze invulling gegeven kan worden aan reclame-uitingen omdat het pand dit fysiek niet of nauwelijks zou toestaan (kan het niet op het dak bijvoorbeeld?)of omdat het beleid contraproductief is, kun je en soms in een enkel geval moet je afwijken. De vraag blijft, nu u mij eerder gevraagde adequate informatie terzake onthoudt, onveranderd actueel. Begrijpt U?? Het spijt mij we komen niet veel verder op dit punt.
Met gewaardeerde groet,
A. Lert
Het staat of valt met de vraag, of men het economisch belang voldoende zwaarwegend vindt of niet.
Ik begrijp het (toch niet) helemaal.
Laten we met uw welnemen maar stoppen.
Vriendelijke groet,
Alois Lert
Dat lijkt me heel verstandig.