Actie tegen zendmast in hoger beroep

 

De actievoerders tegen een zendmast, die zij plotseling en totaal onverwacht, zo ongeveer in hun achtertuinen langs de Amsterdamseweg kregen, zijn in hoger beroep gegaan. De zaak tegen de gemeente dient bij de Raad van State in Den Haag op 9 december. De rechtbank in Amsterdam stelde hen in april in het ongelijk, maar vond tegelijk dat de gemeente op diverse punten totaal heeft gefaald. Dat zij volgens de rechtbank substantiële fouten heeft gemaakt, grijpt de in bestuursrecht gespecialiseerde advocaat van de groep, mr. Maurice Franzen in Ouderkerk, nu namens de groep aan voor het hoger beroep.

Volgens woordvoerder Paul Pennock van de actiegroep dekte de rechter in Amsterdam alle gemaakte fouten toe. “We mikken erop dat de Raad van State dit herroept, evenals de uitspraak van de gemeente zelf over de procedure. En dat dan de plaatsing van de mast, dat wil zeggen zowel de procedure als de plek, moeten worden herbekeken”, zegt hij.

Pennock verwacht dat veel omwonenden naar de zitting komen. “Hoe meer mensen hun ongenoegen laten blijken, hoe meer de rechter onder de indruk zal zijn”, denkt hij. “Het is hoog tijd dat de gemeente Amstelveen op de vingers wordt getikt. De zendmast is ons nog steeds een doorn in het oog”. De actievoerders vonden het vonnis van de rechtbank teleurstellend.

Zij maakten bezwaar bij de gemeente toen plotseling, zonder dat zij er enige mededeling over hadden ontvangen, een zendmast van KPN vlak achter hun huizen werd gebouwd. Zij maakten bezwaar, maar dat was volgens de gemeente te laat. De termijn waarin dat had gekund, was verstreken.

Stiekem

Maar volgens de bezwaarden had de gemeente nogal stiekem gehandeld door uiterst behoedzaam te publiceren. Toenmalig verantwoordelijk wethouder John Levi liet weten dat de publicatie in feite alleen op internet was verschenen en dat moest in deze tijd maar genoeg zijn.

Maar de woedende bewoners wezen er op dat zij voor allerlei minder kleine zaken, zoals de verplaatsing van een bushalte, nota bene een persoonlijke brief in de bus krijgen. Maar nu het om een (onder meer om gezondheidsredenen) controversieel project ging, gaf de gemeente daar zo weinig mogelijk ruchtbaarheid aan. De keuze voor aankondiging van de vergunning via internet voldeed volgens de rechter niet aan de wettelijke eisen. Overigens was het bezwaar door de gemeente, onder de ontstane druk, alsnog in behandeling genomen maar, zoals bijna gebruikelijk, afgewezen.

Communicatie

De rechter stelde de bezwaarden op onderdelen wel in het gelijk, vooral waar het de inferieure communicatie over de bouwaanvraag betrof, maar oordeelde dat de mast toch mag blijven staan. Volgens Pennock heeft de rechter tal van andere fouten van de gemeente min of meer van tafel geveegd.

Pennock:“De belangrijkste redenen waarom wij naar de RvS zijn gestapt, zij de door de gemeente gemaakte publicatiefouten bij de aanvraag van de bouwvergunning, het ontwerpbesluit en het bouwbesluit. Die waren zo  ondoorzichtelijk voor de omgeving dat niemand er kennis van heeft genomen. Verder is de exacte positie van de mast niet zorgvuldig meegedeeld. Ook is onduidelijk of werd getoetst of de plaatsing wel conform de afspraken over ruimtelijke ordening was, hebben wij vragen over de beslissingsbevoegdheid van de gemeentesecretaris, die de vergunning afgaf, en is onduidelijk of een andere locatie is onderzocht. Er zijn nog wel meet kleine en grote zaken waarvan wij vinden dat de rechtbank Amsterdam op zijn minst te aardig is geweest voor de gemeente.”

“Door een wetswijziging in 2013 kunnen overheden gemakkelijker weg komen met fouten. Hier of daar zullen wij misschien geen gelijk hebben, want vooral de ambtelijke verantwoordelijkheden zijn nogal ondoorgrondelijk, maar de gehele situatie rondom het plaatsen van deze mast blijft in onze ogen geniepig. Daar doet deze uitspraak niks aan af,” zei hij in april.

Volgens Pennock leidde analyse van de uitspraak tot de gedachte dat de rechtbank voornamelijk vindt dat er geen redelijke alternatieve plek is voor de zendmast. “Van daaruit terugredenerend zijn de fouten van de gemeente met de mantel der liefde bedekt.”

Mr. Frantzen, gespecialiseerd in bestuursrecht, heeft eerder bouwtoestemmingen ver na dato teruggedraaid gekregen. De omwonenden menen dat onder meer de waarde van hun huizen door de zendmast in de directe omgeving minder waard zijn geworden. Een enkele koper haakte bij het zien van de mast al af.  

 

Lees ook:Rechtbank: Gemeente fout, maar zendmast blijft
Lees ook:Actievoerders tegen zendmast: ‘KPN treft geen blaam’
Lees ook:Harde actie van bewoners tegen zendmast
Lees ook:Rechter verbiedt bouw kinderdagverblijf Zonnestein
Lees ook:Bezwaren tegen zendmast vat tafel geveegd