Als er vluchtelingen naar Amstelveen komen, zou positieve discriminatie moeten worden toegepast in het voordeel van christenen uit het Midden-Oosten. Dat betoogde de Joodse geestelijke Meir Schrover donderdag bij de raadscommissie Algemeen Bestuur en Middelen (ABM). Hij baseerde zich vooral op het (Joodse) Simon Wiesenthal Centrum in Wenen dat voor de opvang van onder meer Syrische christenen in Noord-Amerika en West-Europa heeft gepleit bij de VN.
Twee Rabbijnen van het centrum hebben gewezen op de door ISIS gepleegde genocide jegens christenen. In de stad Mosul waren er ooit 35.000, nu niet een meer. Ze zijn gevlucht, ‘bekeerd’ tot de Islam of gemarteld, verkracht en vermoord. Net als geloofsgenoten in andere delen van het MO. Ook werden christelijke vluchtelingen in gammele bootjes door islamitische medereizigers over boord gegooid. De vluchtelingenlijsten van de VN vermelden voornamelijk islamieten, zei Schrover. “Christelijke vluchtelingen durven de opvangcentra in het buitenland niet meer binnen te gaan, uit angst voor islamitische asielzoekers”, citeerde Schrover het Wiesenthal centrum. En het COA gebruikt lijsten van de VN, waarop christenen nauwelijks voorkomen, voegde hij er aan toe. Saoedi-Arabië en Arabische emiraten namen geen vluchtelingen op en christenen zijn er sowieso niet welkom.
De christenen treft onrecht en Amstelveen moet, nu er sprake is van noodopvang, niet zoals de rest van de wereld een andere kant op kijken, bleek uit wat Schrover zei. “Opname van christelijke vluchtelingen verdient de hoogste prioriteit. Daarom wil ik pleiten voor deze mensen. Dat onderscheid maken op basis van geloof politiek niet correct is was voor hem kennelijk een onzinnig argument, dat overigens vaak wordt gebruikt. “Ook in Nederland kennen wij een beleid van positieve discriminatie, waarbij bepaalde groepen – u mag zelf invullen welke – aanspraak mogen maken op een voorkeursbehandeling”, zei hij. “Waarom kan dat niet bij christenen uit het Midden-Oosten? We praten hier over de zwaarst getroffen groep: mensen die genadeloos worden gedecimeerd door de terreurmoordenaars van ISIS.“
Lees ook:Joodse zorg over (welkome) vluchtelingen blijft
Lees ook:Geen marechaussee bij vluchteling
Lees ook:Laatste bijeenkomst ‘Kerk en Synagoge’
Lees ook:Joods-christelijke dienst in Kruiskerk
Lees ook:‘Zet alleen christelijke vluchtelingen in Kronenburg’
Waarom altijd maar weer dat onderscheid naar religie ?
WALGELIJK !
Kijk gewoon bij welke mensen de nood het hoogste is en handel daar naar. Stop eens met die flauwekul van godsdienst c.q. religie. Help mensen !
@Rotary, omdat die religie en bijbehorende cultuur (en zelfs politiek) gebaseerd zijn op het onderscheiden van mensen op basis van hun afkomst en religie. Zonder dat onderscheid hebben ze geen bestaansrecht.
Okay, Robert. Maar vind jij niet dat we daar maar eens vanaf moeten ? Bestaansrecht haal je maar uit andere zaken. Niet dat ik dat bepaal voor mensen, maar die religie levert zoveel hinderlijk gedoe op.
Iedereen die wordt gediscrimineerd (en erger) vanwege zijn of haar afkomst, religie en/of geaardheid, verdient extra bescherming. Het pleidooi van de Joodse geestelijke Meir Schrover was geloofwaardiger geweest als hij ook zou pleiten voor bescherming van iedereen die door de Israëlische staat en Joodse kolonisten wordt gediscrimineerd, onderdrukt en beroofd.
En daar komt bij Robert de anti Israel en anti-Jodendom opstelling weer uit de mouw.
Schrover pleitte voor christenen, maar was natuurlijk voor Robert niet geloofwaardig. Dat hij niet pleitte voor alle ongerechtigheid in de wereld, ontstaan door regimes, is prima maar dat hij de manier waarop Israel regelen neemt tegen terreur niet veroordeelde, dat kan natuurlijk niet….
Theo, mijn kritiek op Israël en op de discriminatoire aard van de Joodse religie, cultuur en politiek komt niet uit mijn mouw. Er is niets stiekems aan, itt jouw anonueme aantijgingen.
@JB, waarom heeft u mijn antwoord aan anonieme Theo verwijderd? Ik had geschreven dat het gaat om de geloofwaardigheid van een representant van een religie die mensen discrimineert, onderdrukt en berooft ogv hun afkomst en religie. Vluchtelingenkampen zitten al bijna 70 jaar vol met islamitische slachtoffers daarvan en die waren niet veilig voor christenen en joden.
Ik heb niets verwijderd. Waarom beschuldigt u mij? Zal wel weeer op feiten berusten, maar uw feiten blijken te dikwijls aannames. Als uw reactie niet doorkwam sta ik daar geheel buiten.
Ik beschuldigde u niet maar vroeg u alleen waarom mijn reactie was verwijderd cq niet geplaatst. Aangezien u wel vaker een reactie van mij had verwijderd, mocht ik aannemen dat dat weer was gebeurd. Overigens ben ik van mening dat anonieme aantijgingen laf, oneerlijk en dus onwenselijk zijn.
Nee, u ging ervan uit dat ik voor de verwijdering had gezorgd. Ik kan me niet herinneren ooit een reactie van u te hebben verwijderd. Het barst trouwens van de anonieme reacties (waar u het noemen van voornamen ook onder rekent), maar u reageert nooit op kennelijk u welgevallige daaronder, zoals die van anarchristje (die trouwens ook onder andere synoniemen actief is) en Rotary-vriendje, Maar ik ken uw afkeer van Israel, die toch opvallend groter is dan die jegens andere geweld en discriminatie allerminst schuwende staten….
Nou breekt mijn klomp. Heer Johan Bos gaat hier in op anonieme bijdragen. En noemt daarbij 2 namen. Vraag! Mogen mensen geen anonieme bijdragen leveren? En mag hij zomaar dit soort reacties geven met naam en toenaam? En waarom slechts als het op reacties van Robert van Waning gaat? Johan Bos als u eerlijk en integer bent, dan noemt u ALLE anonieme bijdragen en niet slechts die, die U onwelvallig zijn!
Omdat alleen Robert anonieme reacties afkeurde, zelfs voornamen. Ik noemde er twee als voorbeeld. Misschien had ik er meer moeten noemen. Als u er iets achter wilt zoeken, ga lekker uw gang.
JB, ik keur alleen anonieme aantijgingen af omdat zij laf en oneerlijk zijn. De hetzers blijven namelijk zelf lekker buiten schot.
Dat mensen niet persoonlijk voor hun meningen durven uit te komen, vind ik alleen jammer.
Ja, noemt u ze nu maar allemaal. Ook die anoniemen die u wel welgevallig zijn.
Dus omdat Robert van Waning anonieme reacties op een bepaalde manier kwalificeert noemt u maar even mijn naam? Als anonieme reactie? Zou graag zien, dat u nu ook alle anoniemen met naam en toenaam benoemt.
Nee Johan Bos u had er niet één mogen noemen! En nu u dat wel hebt gedaan hoort u ook alle andere namen te moeten noemen. Het is, dat ik het net toevallig lees, anders was dit voortgezet door u. Dus alle namen graag die hier anoniem reageren! Overigens wat is anoniem, mailadressen zijn bij u bekend.
Buiten dat, geeft u hier zelf de mogelijkheid om anoniem te reageren. Wie weet een optie om dat eens te veranderen. Blijft voor u waarschijnlijk helaas slechts de heer van Waning over..
Wat een denigrerende opmerking heer Bos, 28 jan. 2016, 18.48 uur. Ik er iets achter zoeken? Jazeker, namelijk het feit, dat u mensen met naam noemt. En wel namen die soms kritiek uiten op zaken die u als ‘ onafhankelijke’ als onafhankelijk zou moeten kwalificeren. Ik weet in ieder geval genoeg. Veel succes met uw ‘ onafhankelijke’ site. Journalistiek onwaardig. Noem vooral nog wat namen die u onwelvallig zijn. En idd ik ben woest.
Ik heb niemand bij ware naam genoemd, omdat ik anonimiteit respecteer. Moet ik ook Tomaat, Frank, Gerrit, noemen als voorbeelden? Prima hoor. Noem er ook nog wat. Ik begrijp u helemaal niet, maar dat zal wel aan mij liggen. Woest zijn er wel meer over deze site. Volgens sommigen is die te rechts, volgens anderen te links. Wil ik graag zo houden.
Rechts of links is onbelangrijk, zolang de discussies maar open en eerlijk worden gevoerd. Door een gebrek aan handhaving vd regels ontbreekt het daaraan nogal. Typisch Amstelveens.
De staten waarmee u Israël vergelijkt, hebben geen bijzondere band met Nederland, worden niet kritiekloos gesteund en zijn geen begunstigde handelspartners van de EU. Is kritiek op de Israëlische bezetting, discriminatie, onderdrukking en beroving van de oorspronkelijke bevolking van Palestina niet geoorloofd?
Gaan we weer…
Ja zeg, u begint over mijn ‘opvallend grote afkeer van Israel’. Daar mag ik dan toch wel op reageren?
Mijn kritiek is trouwens gewoon gebaseerd op onze Grondwet. Die verplicht ons immers om de internationale rechtsorde te bevorderen. Daar is niets opvallends aan, hoor. Dat zou u als journalist ook moeten doen.
Stel je eens voor dat deze ‘heer’ (R.v.W. dus) zijn posts zou mogen corrigeren. Hij weet nu al niet wat hij wel of niet plaatst. Nooit toelaten heer Bos.
Ik heb er geen enkel probleem mee dat de heer Bos mijn naam (nou ja, naam:-)) noemt. Wat doet hij verkeerd ?
Haha Rotaryvriendje….JB heeft het recht niet om naam en toenaam te noemen. Alleen als hij zelf iedereen verbiedt te reageren onder pseudoniem. Maar dat doet hij niet. Dus is zijn reactie een non- reactie en slechts ingegeven door zijn vrindjes, die hem lobby-en. Op het moment dat de eigenaar van dit blog anoniemen verbiedt te reageren, heeft hij een punt. Eerder niet.
Ah, u weet ook al wie mijn vrienden zijn. U lijkt qua in het hart kijken Robert van Waning wel. Verder begrijp ik het niet goed, maar het zal wel aan mi liggen. Ik verbied niemand een pseudoniem, maar verbied mij niet een paar voorbeelden te noemen. Pffffff. Kunnen we niet iets belangrijkers bedenken?
Iets belanrijkers? Nou JB dat gaat bij die hysterica niet lukken.
Dat je überhaupt er op ingaat, vind ik toch wel jammer. Je kunt dat geschreeuw van die trol gewoon verwijderen hoor.
Omdat ze dat bij Dichtbij doen, komt ze hier haar diarree aan nietszeggendheid spuien.
In het kort, nooit de discussie aan gaan met schreeuwers en leugenaars. Daar zijn andere bezoekers van dit blog voor.
Iedereen heeft rood bloed. ( islamitisch spreekwoord)
Mensen die de in het artikeltje genoemde misdaden hebben begaan, dienen gestraft te worden en na het uitzitten van hun straf per ommegaande teruggestuurd te worden.
Ik ben trouwens ook benieuwd hoe die rabbi’s denken over Falasja’s uit de Hoorn van Afrika? Gaan die soms weer voor de christenen of komen ze er na?
Ook in uitverkorenheid bestaat kennelijk een rangorde.
Ik weet helemaal niet wie die rabbi is en wie hij nu precies vertegenwoordigt, maar ik vind het wel vreemd dat vele joodse groeperingen blijkbaar zo maar toegang hebben tot de raad.
Sommigen (incl JB) doen hier alsof het onbehoorlijk is om kritiek te uiten op discriminatie, onderdrukking en beroving van mensen ogv hun afkomst en religie als dit gebeurt in de Joodse staat en in naam vd Joodse religie. Het tegendeel is natuurlijk het geval. Persoonlijke aanvallen duiden op een gebrek aan steekhoudende argumenten.
Kritiek is niet onbehoorlijk, maar die van u is eenzijdig. U kijkt zogezegd niet verder dan Joden en Israel, waarbij u dat land kennelijk kwalijk neemt dat het militair sterker is dan degenen die er volgens u al eeuwenlang aanwezig waren.
Het gaat om de inhumane en wederrechtelijke manieren waarop de Joodse staat als overwinnaar haar (door de VS gesubsidieerde) militaire overwicht al bijna 70 jaar misbruikt om de oorspronkelijke bevolking van Palestina te onderdrukken en te beroven.
Geschiedvervalsing heet tegenwoordig steekhoudende argumenten?
rvw doet nog steeds vreugdedansjes met Gretta en Dries als er weer een paar Joden zijn neergestoken.
Ik hoor hem trouwens nooit over de Palestijnen die in Israëlische ziekenhuizen liggen. En nee, die liggen daar niet door represaille maatregelen.
Ik begrijp nu ook de haat tegen Herbert Raat. Het is niet alleen dat zogenaamde schandalige stuk van Raat met Godthelp maar ook het feit dat Raat ooit een tijdje in Israël vertoefde.
Een echte aanwinst voor de mensheid, die Robert van Waning.
Brrrrrr.
Haatjunkie beschuldigt mij weer eens van antisemitisme zonder dit te kunnen onderbouwen aan de hand van feitelijke uitingen en gedragingen. Dat is smaad en dus in strijd met de wet. JB laat het niettemin toe.
@Peterpc, ik minacht (laat staan haat) geen Joden vanwege hun afkomst en religie. Ik uit alleen kritiek op discriminatoire opvattingen, uitingen en gedragingen, zonder daarbij een uitzondering te maken voor de Joodse religie, cultuur en politiek.
En waar zeg ik dat je een antisemiet bent?
Dat je je zo voelt, kan ik niet helpen.
Eigenlijk wilde ik helemaal niet reageren, maar je bent zo’n intens slecht mens dat ik niet anders kon.
Maar ga lekker door met het spuien van je wanstaltige denkbeelden. Zeer leerzaam voor andere bezoekers voor deze site.
Over welk ‘wanstaltig denkbeeld’ heb je het eigenlijk? Dat mensen niet gediscrimineerd, onderdrukt en beroofd mogen worden vanwege hun afkomst en religie?
Dag slecht mens.
Toedeledokie !!!
Logisch dat je mijn vraag ontwijkt, held.
Welke vraag?
Van Faassen/Peterpc, je schreef dat ik
‘vreugdedansjes doe als er weer een paar Joden zijn neergestoken.’ Dat is een smerige, smadelijke en beschadigende beschuldiging van antisemitisme, omdat ik volgens jou Joden zou haten vanwege hun afkomst.
Doe je die dansjes dan niet?
Robert, laat je toch niet uit je tent lokken door onbenul PPc
Onder aanvoering van JB wordt ook deze discussie gesaboteerd dmv persoonlijke aanvallen.
Ik trok alleen de geloofwaardigheid in twijfel van een representant van een religie die verantwoordelijk is voor het discrimineren, onderdrukken en beroven van mensen vanwege hun afkomst en religie. Ik heb nog geen inhoudelijke tegenargumenten gezien.
Hoezo? Waarom ben ik de aanvoerder? Nou ja, zal in uw visie wel weer een feit zijn. Ik heb het woord discriminatie niet gebruikt.Wel vastgesteld dat uw verzet nogal eenzijdig op Israel is gericht. Kan ook een specialisme of hobby zijn…Verder: Aanklagen als u onwettig wordt bejegend.
Aanklagen is voor gewone mensen te gecompliceerd, te duur en te langdurig. Daarvan sommigen dankbaar misbruik. Als eigenaar van dit weblog heeft u het recht om reacties te verwijderen die in strijd zijn met de wet en waardoor mensen persoonlijk worden beschadigd. De hetzers weten zich echter door u gesteund.
1.Ik ben geen eigenaar.
2. U zegt in feite dat handhaving van wetten niet is te doen.
3. Van anderen hoor ik weer dar ik u teveel steun.
Ik vind het allemaal prima.
Volgens die anderen ‘steunt’ u mij door mij niet te verbannen zoals Dichtbij wel heeft gedaan (of onder hun dwang heeft moeten doen). Fraaie democraten.
Zonder macht is het inderdaad niet mogelijk om wetten te handhaven.
U bent toch eigenaar van Amstelvven.blog?
Nogmaals: Nee, ik ben geen eigenaar. Hoe dikwijls moet ik u dat nog zeggen. Ik had uw feitenkennis hoger ingeschat.
Merkwaardig. U heeft mij wel eens met verbanning gedreigd. Die macht heeft u als niet-eigenaar dan kennelijk wel.
U schreef ook telkens dat u wel het recht had om reacties te verwijderen, maar niet de plicht. Dat recht en die mogelijkheid heeft volgens mij alleen de blogger als eigenaar van het betreffende weblog.
Ik dacht dat Blog.nl eigendom van een Amstelveense ondernemer was, maar dat u als contractant eigenaar was van dit weblog. Daarin heb ik mij dan vergist, maar ik weet dan niet hoe het wél zit. Transparantie graag.
Bent u wel eigenaar van uw teksten of zelfs dat niet?
Met al u boeken over journalistiek moet u toch weten dat een (hoofd) redacteur niet de eigenaar van een medium behoeft te zijn. Eigenaar is BlogOnline van Ben Blog.Mij is het beheer van de site toevertrouwd, met daarbij behorende redactionele vrijheden, die u trouwens niet zinnen. Ik vraag me overigens af of de verbanning bij een ander medium iets te maken had met eigendom, maar dat terzijde. Teksten (auteursrecht) zijn iets anders dan eigendom van de infrastructuur. Meer transparantie geef ik niet bevel.
Een blogger kan eigenaar, journalist, columnist,auteur én ‘hoofdredacteur’ van een weblog zijn. Destijds was ik eigenaar van mijn weblog ‘Donqui’ op het VK Weblog van de Volkskrant. Het verdonkeremanendoor de uitgever van alle blogs en discussies was in strijd met de gemaakte afspraken.
Ik heb geen bezwaar tegen yw rechten en vrijheden, maar wel tegen het feit dat u dingen toestaat die in strijd zijn met de wet, zoals laster en smaad.
‘Transparantie graag’ is geen bevel, maar een redelijk verzoek.
Ik mag alleen toestaan wat u zou toestaan?
U mag toestaan wat niet door de Strafwet verboden is, zoals laster en smaad.
Ah, de kenner van regel en wet weer. Wanneer begint u nou eindelijk een proces tegen de haatzaaiers?
De haatzaaier heeft geen poot om op te staan. Jarenlang dreigen met smaad en EVRM geleuter. En als hij dan uitgenodigd wordt voor een gang aan de rechter, zeuren over kosten. Terwijl dat voor iemand uit een D666 nest toch uitgemaakte zaak moet zijn met die D666 rechters.
@JB, een proces is niet nodig als u zich houdt aan uw eigen gebruiksvoorwaarden. Wat heeft u toch tegen de wet? Als journalist zou u juist een waakhond van de democratische rechtsstaat moeten zijn.
@Van Faassen ik kom niet uit een D66-nest. Ik dreig ook niet met smaad, maar ik maak daar natuurlijk wel bezwaar tegen.
Over de gebruiksvoorwaarden heb ijk het al tig keer gehad, net als u trouwens. Ik herhaal niet meer wat ik eerder zei, u wel.
Net als ‘wethouder’ Raat weigert u om uw eigen regels te handhaven. Die regels dienen om burgers te beschermen tegen schendingen van hun rechten en vrijheden, respectievelijk in de openbare ruimte van Amstelveen en op Amstelveen.blog. Net als Herbert Raat laat u onwelgevallige meningsuitingen afstraffen met persoonsgerichte aanvallen. Democratie op z’n Amstelveens..
Het duurde even, maar dan wordt toch de Raat kaart weer getrokken. En dan PeterPC een haatjunkie noemen. Muahahahaha.
Gerrit, ook jij kent niet het verschil tussen haat en een kritische mening op basis van feiten en persoonlijke ervaringen. Voor Van Faassen is alles wat hem niet bevalt haat, haat, haat.
Het is wel goed met je.
Net als wethouder Raat weigert u om uw eigen regels te handhaven. Die regels dienen om burgers te beschermen tegen schendingen van hun rechten en vrijheden, respectievelijk in de openbare ruimte van Amstelveen en op Amstelveen.blog. Net als Herbert Raat laat u onwelgevallige meningsuitingen afstraffen met persoonsgerichte aanvallen. Democratie op z’n Amstelveens..
PS
Als test verstuur ik deze reactie een 2de keer. De 1ste versie werd weer erg kort weergegeven onder ‘Recente Reacties’. Ik vroeg mij af of dit misschien kwam door de aanhakingstekens bij ‘wethouder’. Als test heb ik die nu weggelaten. Ben benieuwd.
Na mijn allereerste reacties is er alleen over mij persoonlijk geschreven ipv over het onderwerp en over de door mij aan de orde gestelde geloofwaardigheid van een representant van een religie uit naam waarvan mensen worden gediscrimineerd, verdreven, onderdrukt en beroofd.
Het gaat om uw interpretatie van de regels.Natuurlijk haalt u Raat er weer bij.
Als Van Faassen schrijft dat ik iedere keer een dansje doe als er Joden worden neergestoken, hoe interpreteert u dat dan? Op Dichtbij schreef hij als ‘PeterPC’ dat Joden in WOII bij mij niet veilig waren geweest. Toen ik daartegen bezwaar maakte en zijn echte naam noemde, werd ik verbannen. Zulke smerige en smadelijke aantijgingen dienen – hier en elders – om critici van Israëls wandaden het zwijgen op te leggen. Het werkt wel, maar eerlijk, netjes en democratisch is het niet.
En wat Raat betreft: U schrijft vaker over hem dan ik. Mag over hem alleen maar positief worden geschreven, zoals u altijd doet?
Ik schrijf over zijn werk als lokale bestuurder. U steeds opnieuw over het feit dat hij volgens u niet deugt voor dat werk en u sleept hem bij dingen die er niets mee hebben te maken. Dat hier alleen positieve dingen over hem staan kunt u niet volhouden, maar uitsluitend negatief over hem schrijven doet u nu eenmaal. Is het beschuldigen van wandaden trouwens geen smaad? Daar ligt trouwens ook een visie aan ten grondslag. Mag van mij, maar ik laat ook degenen die u van liefde voor wandaden betichten hun gang gaan….Verder: Laat u klachten over een ander medium er hier buiten.
Beschuldigingen die gebaseerd zijn op aantoonbare schendingen van mensen-, burger- en volkenrechten zijn geen smaad.
Straks gaat u nog ontkennen dat Israël Palestina van de kaart heeft geveegd en de (nakomelingen van de) oorspronkelijke Arabische bevolking nog steeds bezet, onderdrukt, discrimineert, bombardeert en van hun bezittingen berooft.
Van welke (liefde voor) wandaden beticht u mij?
En wat Raat betreft: Ik zchrijf ook over zijn werk als bestuurder. Daarvan gaan Amstelveners nog heel lang last krijgen in de vorm van een open betonnen verkeersriool dwars door hun woonplaats.
J.B. hoeft niets te ontkennen. Dat doe ik wel. Je gaat het niet redden hoor met je gore geschiedvervalsing. Iedereen kan met een beetje google werk, zien dat je niet helemaal goed bent in het bolletje.
Niet erg hoor, je hebt in ieder geval een aanhanger met het zelfde probleem.
En ik ga geen namen noemen, anders gaat ze weer helemaal berserk.
In deze ben ik het volkomen met de mening van PC over RvW eens.
Deze RvW staat al meer dan 10 jaar bekend. ( Google “De querulant en de journalist”)Ook is hier de “Wet met behoud van bagger” van toepassing.
Voor anarchistje,
Heel illustratief voor RvW is ook het artikel “Haat tegen Israel op Volkskrant online”.
Lees vooral ook alle reacties op het artikel ‘De journalist en de querulant’. Heel leerzaam. De auteur heeft nooit durven reageren.
Wie mij wil beoordelen of veroordelen, moet dit wel doen op grond van wat ik zélf heb geschreven en gedaan, niet wat anderen allemaal óver mij hebben geschreven.
RvW had “slechts” 100 van de 440 posts geschreven!
@Tomaat, Ratna Pelle is een enorme luis in de onfrisse pels van rvw. Maar volgens de leugenaar rvw, overtreft Ratna Pelle zelfs hem met liegen.
Tomaat, als ik ergens 100 posts heb geschreven, dan waren dat voornamelijk reacties op minstens 100 posts die anderen aan of over mij hadden geschreven. Dat is ook hier weer het geval.
Heb je de reacties van Mark Deuze op het artikel ‘De querulant en de journalist’ gelezen? Deuze is hoogleraar Mediastudies (in het bijzonder Journalistiek). Ik was blij met zijn commentaar op Henk Blanken, die laffe journalist die over mij had geschreven zonder mij ooit te hebben gesproken of geschreven.
“Ik was blij met zijn commentaar op Henk Blanken, die laffe journalist die over mij had geschreven zonder mij ooit te hebben gesproken of geschreven.”
Maar dat laffe schrijven over mensen die je nooit gesproken hebt (Israelis dus) doe je toch zelf ook?
PC, het artikel van Henk Blanken ging over mij persoonlijk. “Leer mij ze kennen.” schreef hij over een andere blogger en mij, terwijl hij ons helemaal niet kende..
Tomaat, tel je ook alle posts die Van Faassen/PeterPC/Gretta/etc. onder diverse schuilnamen over mij schrijft en waarop ik – vanwege alle onjuistheden – wel móet reageren? Verreweg de meeste van zijn posts zijn persoonsgericht en dus off-topic. Van hem accepteert JB echter alles.
‘Van hem accepteert JB echter alles’. Van u toch ook?
Heren, dit gaat weer over Israel en de Palestijnen. Nergens in de wereld wordt nu eenmaal volgens RWV een volk zo verdrukt als in het Midden-Oostem. Maar ik zou nu toch graag terugkeren tot Amstelveen.
JB, dankzij een actieve en succesvolle lobby wordt geen enkele structurele en al tientallen jaren durende schending van mensenrechten zó ontkend, verdoezeld en goedgepraat als die door Israël, ook op dit weblog. Zie alle persoonsgerichte rottigheid nav mijn eerste on-topic reactie op uw artikel.
U reageert altijd afwijzend op mijn posts maar nooit op die ‘PeterPC’, hoe persoonsgericht, smadelijk en off-topic die ook zijn.
Zullen we nu weer naar AV terugkeren? Vroeg of laat gebeurt er plaatselijk wel weer wat, waardoor u Raat, scooters, Israel, democratie en journalistiek (allemaal niet deugend) er bi kunt slepen….
Uw artikel ging indirect ook over de vluchtelingen die werden verdreven in naam van de religie van de Joodse geestelijke over wie u in uw artikel schreef. On-topic, dus.
Pardon? De vluchtelingen zijn moslims die worden verdreven door andere moslims en christelijke vluchtelingen zijn geen (allerminst) Joden. In zo’n discussie verzeil je nou als je het niet bij AV houdt.
J.B. Je hebt zelf de regie hier. Dus neem eens actie en laat het niet ontsporen.
JB, u en Van Faassen slepen Israël er al met de haren bij als ik opmerk dat wethouder Raat zijn eigen regels niet handhaaft. Dit doet u omdat Raat daar een tijdje badmeester is geweest en daarom zou ik hem haten. Nou ja. Dan is mijn vergelijking van christelijke en islamitische vluchtelingen minder ver gezocht. Joodse geestelijken hebben boter op hun hoofd.
U begon over Israel, toen een Joodse geestelijke het hier alleen had over de lokale opvang van christelijke vluchtelingen.
U begint over Israël als ik kritiek uit op Raat.
Joodse geestelijken zijn moreel medeverantwoordelijk voor de verdrijving, beroving en onderdrukking van honderdduizenden mensen waarvan de miljoenen nakomelingen nog steeds onder erbarmelijke en onveilige omstandigheden leven.
Deze opmerking is dus puur anti semitisch en reden om RvW een ban op te leggen! Alle joodse geestelijken maar even over 1 kam te scheren.
Ja Frank, dat zou jij wel willen en dat kan je wel blijven roepen, maar het slaat nergens op. Ik mag (moet zelfs, vind ik) verwerpelijke dingen bestrijden die uit naam van een religie worden gedaan.
Israël is een Joodse staat waarin de Joodse geestelijkheid veel macht heeft over het maatschappelijke en politieke leven.
Kritiek op de islam en op islamitische geestelijken die geen afstand nemen van vreselijke dingen die in naam van hun religie gebeuren, is ook geen vorm van racisme.
Foute opvattingen en uitingen mogen worden bestreden.
In het vierde commentaar bij dit artikel kwam rvw als eerste met Israël op de proppen.
rvw gaat altijd full retard bij artikelen waar het woord Jood of Raat in voorkomt.
Mij lijkt dat behoorlijk ziekelijk.
Over dat ziekelijke en kwaadaardige heb je nu al zo vaak anoniem geschreven. Als jij jezelf mag herhalen, doe ik dat ook:
Israël heeft in naam van de Joodse geestelijkheid op grote schaal menenrechten geschonden en doet dat nog steeds. Miljoenen mensen in vluchtelingenkampen zijn daarvan oa het gevolg. Het pleidooi van de Joodse geestelijke Meir Schrover voor de veiligheid van christelijke vluchtelingen was daarom hypocriet.
Nog maar eens in de herhaling. Mijn naam heb ik ooit eens in den beginne aan jou toevertrouwd (dom,dom,dom).
Bij een discussie waar ik een aantal keren op jouw opmerkingen nogal voor jou onwelgevallige reageerde. Begon je te dreigen om mijn naam openbaar te maken.
Daarop reageerde ik door te zeggen dat je een gevaarlijk mens bent. En hopla je bevestigde dat door bij een volgende reactie precies dat te doen.
Mijn reactie daarop was, dat je tijdens WOII waarschijnlijk ook niet zo betrouwbaar geweest had kunnen zijn. Niets over dat de Joden en/of verzetsstrijders zou verraden.
Dat je daarna met nog wat enge reacties kwam heeft jouw verbanning bewerkstelligd.
Voorgaande is wederom een staaltje geschiedvervalsing, zoals je dat ook altijd doet met Israël.
Eigenlijk ben je een pathologisch leugenaar.
Gelukkig krijgen hoe langer hoe meer mensen dat in de gaten.
PC/PGvF/Gretta/Ciska/etc., je geeft geen voorbeeld van iets ‘engs’ wat ik zou hebben geschreven, want dan blijkt dat daar niets engs aan is. Je hebt alleen moeite met de realiteit.
Je vervalst bovendien de geschiedenis. Jouw echte naam werd namelijk een keer per vergissing door Dichtbij vermeld. Die heb je dus nooit aan mij toevertrouwd. Ik ben jouw naam gaan noemen nav jouw anonieme scheldpartijen en valse beschuldigingen. Je schreef op dit weblog op 26 juli 2014 dat Dichtbij mij verbannen heeft nav een klacht van jou:
“Maar dat was niet de oorzaak van je ban, dat was ik met een klacht naar de redactie. Want de enige verraaier dat ben jij, en die dient zeker kalt gestellt’ te worden. Nog heel veel infiltratie pogingen, die gedoemd zijn te mislukken, bij Dichtbij toegewenst. 26 juli 2014 at 11:37″
Niets vergissing van Dichtbij. En ik ga hier bij JB niet die hele discussie te voor schijn toveren. E.e.a. staat allemaal in jouw databases met aangepaste teksten.
En de eerste echte ban, heb jezelf geregeld, dat je daarna met allerlei kinderachtige schuilnamen nog steeds de boel kwam verzieken, daar heb ik een melding van gemaakt, en dat was pas nadat frank duidelijk maakte wie wie was. en jij hem een verraaier noemde.
Ik had het al gezegd toch, pathologisch leugenaar?
“Straks gaat u nog ontkennen dat Israël Palestina van de kaart heeft geveegd en de (nakomelingen van de) oorspronkelijke Arabische bevolking nog steeds bezet, onderdrukt, discrimineert, bombardeert en van hun bezittingen berooft.”
Hoe kun je iets wat niet waar is ontkennen?
Straks gaat deze persoon nog beweren dat de holocaust een zionistisch complot is.
En wat PeterPC op Dichtbij schreef? Tja daar kan ik mij wel in vinden.
Laffe anonieme aantijging die niet gebaseerd is op enige uiting of gedraging van mij. Smaad, dus. Toch laat ik mij niet door jullie het zwijgen opleggen.
Aantijgingen? Ik zie ze niet, dus waar is de smaad dan?
“Toch laat ik mij niet door jullie het zwijgen opleggen.”
Niemand wil dat. De hele wereld wil graag weten hoe je in elkaar steekt. Dan blijft er alleen een bron van vermaak over.
Om PeterPC te quoten “Toedeledokie !!!”
Nee hoor, beschuldigingen van ontkenning van de Holocaust en het (laten) vervolgen van Joden zijn geen aantijgingen. Zij zijn echter echter ook niet waar. Wat zijn het dan wel? Onschuldige grapjes?
Goed gezegd Robert, wij (jij, ik en Dries) weten dat het pure kul is wat je zegt. Maar als je het maar lang genoeg doet, gaat iedereen het nog een keer geloven. Trouwens het is eigenlijk wel weer tijd voor een dansje.
Vrij naar DSM5 obsessieve-compulsieve stoornis.
-Patiënt heeft gering realiteitsbesef.
-De handelingen van de patiënt zijn repetitief tot wel > 1 uur/dag.
- De handelingen of psychische activiteiten zijn gericht op het voorkomen of verminderen van lijdensdruk ter voorkoming of vermindering van een situatie; deze activiteiten hebben geen reël verband met datgene wat daarvoor moet worden geneutraliseerd of voorkomen of zijn duidelijk excessief.
OOOOh wat zielig. Hij lijdt!!!!!!!!!!!!!!!
Robert, wie de schoen past enz.
Frank, mijn ‘gebrek aan realiteitszin’ heeft wel geleid tot een tsunami van persoonlijke aanvallen die alleen bedoeld waren om de realiteit van mijn eerste reactie onder te schoffelen.
Er was ook een mogelijkheid van “geen realiteitszin”. Misschien is het nog erger.
Frank, waarom dan niet al die reacties? Reality hurts.
Bij gebrek aan zinnige inhoudelijke tegenspraak blijf ik van mening dat de Joodse geestelijke Meir Schrover ongeloofwaardig is als pleitbezorger van mensen die vanwege hun afkomst en religie worden bedreigd, onderdrukt en beroofd. Hij heeft boter p zijn hoofd en ziet de balk in zijn eigen oog niet. Kijk naar je eigen volk, Meir.
“Ik heb niemand bij ware naam genoemd, omdat ik anonimiteit respecteer. Moet ik ook Tomaat, Frank, Gerrit, noemen als voorbeelden? Prima hoor. Noem er ook nog wat. Ik begrijp u helemaal niet, maar dat zal wel aan mij liggen. Woest zijn er wel meer over deze site. Volgens sommigen is die te rechts, volgens anderen te links. Wil ik graag zo houden”….aldus Johan Bos…,citaat dus.
Heeft dit met links of rechts te maken of slechts met integriteit van iemand die een blog vertegenwoordigt? Ik denk zelf het laatste. Iemand die zelf op zijn blog anonieme schrijfsels toelaat, moet niet opeens die anoniemen met naam noemen en als hij dat al doet, zijn goed recht, zou hij ook werkelijk alle anoniemen moet noemen. Heer Bos weet heel goed, dat zijn blog met reacties over het algemeen wordt gevoed door anonieme reacties. En om er dan twee uit te halen, geeft aan, dat hij selectief te werk gaat.
Niet zo zeuren. Ga iets nuttigs doen, in plaats van te zeuren over anonimiteit. Koken bijvoorbeeld. Of expats begluren die hun rotzooi in rolkoffertjes naar de afval plaatsen brengen, en niet zoals jij in de bosjes flikkeren bij de buren. Ga je nou nog eens dat verpauperde pand verkopen en oprotten of hoe zit dat.
Robert van Waning is ook een nick name voor Mahmoud Zahar.
En jouw integriteit laat zeer zeker te wensen over.
Ik verwijs naar anonieme schrijfsels. Die zichzelf en hun opvattingen publiekelijk hebben gepresenteerd. Wat is daar nu mis mee? Of moet ik uw ware identiteit noemen?
Doe dat Johan Bos, maar dan ook echt van iedereen, van iedereen dus, die hier anoniem reageert, dus ook van diegenen die dat ff doen, alle anoniemen dus, ook diegenen die even reageren. Dus dan ook iedereen met naam en toenaam!
Ga zelf de lijst eens langs. Onvolledig alvast deze: Tomaat, Gretta, Anarchisje, Peter PC, Gerben, Rotary vriendje, Ciska, Frank…Zoek zelf even verder graag. Ik heb geen tijd meer voor deze onzin.
Is dit een dreigement heer Bos? Noem mijn ware identiteit, is aan u. Maar dan ook die van iedereen die hier anoniem reageert. Zo niet, verder niet meer zeuren of uw blog aanpassen en anoniemen niet meer toelaten.
Mag ik het even niet begrijpen? Omdat mensen anoniemen gebruiken, heb ik die keurig genoemd als voorbeeld.
Jonge, jonge, wat een gezeik. Ik noemde een paar voorbeelden, nu nog een paar andere. Ik kan echt niet alle anonieme namen noemen. Ga uw gang as u daar wel zin in hebt.
Namen Johan Bos! Gewoon uw anonieme namen!! En anders niet zeuren. En zeker geen namen noemen als u niet ALLE namen noemt. En zeker niet reageren met selectieve namen, als u hen niet kent. Dus nu alle namen graag. U pretendeert de anoniemen te ‘ kennen’ , maar noemt er slechts 2. Nu graag de rest en dan staan we in balans.
Ik heb er inmiddels meer genoemd, maar begrijp nog steeds uw geneuzel niet. Alle pseudoniemen zijn toch te lezen? Dat ik bij die twee toevallig u er uitpikte pffffffff zal ik niet meer doen.
Ga er niet op in JB, deze vrouw is ernstig ziek. Een hysterica waarvoor elke hulp ontoereikend is.
PG, er is er hier maar één ernstig ziek.
@Vriendje. Als je een bep. mening bent toegedaan, is dat toch geen reden om je zelf van elke logische redenatie en wat bronnenonderzoek te ontslaan. Het lijkt wel of je zo denkt. Johan Bos, PC, Raat, VVD zijn per definitie kl..thommels, dus dan mag ik te keer gaan.
Het blijft gewoon een feit dat van Bommel heeft geroepen Hamas, alle joden aan het gas. Dat is voor mij van hetzelfde niveau als die piemel moet erin.
Zo blijf jij het maar opnemen voor RvW. terwijl zijn uitspraken gewoon zwart op wit staan. Probeer eens zelfstandig na te denken.
Ik snap niet dat die anarchistje het maar op blijft nemen voor de notoire leugenaar RvW. De man is maar aan het drenzen en drammen over zaken die hem enkel voor 95% zelf aan gaan. Het is een pure egoïst gespeend van alle maatschappelijke realiteit.
Daar boven op, durf ik te stellen dat hij een verkapte anti-semiet is.
Ik snap niet dat die anarchistje het maar op blijft nemen voor de notoire leugenaar RvW. De man is maar aan het drenzen en drammen over zaken die hem enkel voor 95% zelf aan gaan. Het is een pure egoïst gespeend van alle maatschappelijke realiteit.
Daar boven op, durf ik te stellen dat hij een verkapte anti-semiet is.
Kunt u dit staven @ciska? Gaarne met alle argumenten, die u in zich heeft, maar dan ook alle argumenten. U beschuldigt iemand zonder argumenten. Hoe oud of jong bent u? Hebt u ooit de WOII meegemaakt? De periode die tot die periode heeft geleid? Heeft u ooit op welke manier dan ook meegemaakt dat Joden werden afgevoerd? Heeft u ooit een crisis meegemaakt? Heeft u ooit de film Heimat gezien? U beschuldigt iemand hier van anti-semitisme zonder gestaafde argumenten. Ben benieuwd hoe u uw beschuldigingen waarmaakt. Hoe durft u iemand als anti-semiet te veroordelen zonder gestaafde argumentatie, maar slechts op basis van uw eigen populisme. Kreten, die er volgens u toe doen. Juist ja, slechts kreten.
Heimat heeft geen enkele waarde in de discussie over rvw, dan lijkt mij Shoah een passender film.
Het is tevens vreemd dat je al die leugens van rvw gemist hebt.
En over kreten gesproken, jij hebt dat op de diverse fora weer helemaal levend gemaakt.
Tevens is jouw SP clubje ook niet zuiver op de graat, gezien Van Bommel (Hamas, Hamas etc.) en Marijnissen (Bataclan de schuld van Israël) en het gepamper door jou van rvw.
Ga eens kijken op de naam RvW. Dan komt er heel wat bagger boven drijven, maar daar heb je nog nooit de moeite voor genomen of misschien ging het wel boven je pet.
Kijk svp vooral naar wat ik zelf heb geschreven en niet naar alle bagger die anderen voortdurend over mij heen storten in hun vergeefse pogingen om mij het zwijgen op te leggen. Dan blijkt al gauw dat ik niets verkeerds schrijf maar alleen dingen die hetzers onwelgevallig zijn.
Ja, dat is dus de bagger die jezelf op de internets kwakt. En je weet : what’s done, can’t be undone.
Triest om zo de geschiedenis in te gaan. Een google search doen op racisme/antisemitisme en dan altijd maar jouw naam tegen komen.
Tja, Robert die citaten van jou logen er inderdaad niet om en dat waren er niet 2 of 3.
Frank, wélke citaten? Noem er eens een paar. Niet suggereren maar argumenteren.
Ciska wil je die zware beschuldiging alsjeblieft toelichten? Dat hoort namelijk. Je kunt misschien beginnen met een definitie van ‘antisemiet’.
Is Ilan Baruch, oud-ambassadeur van Israël in onder meer Zuid-Afrika, een antisemiet? Hij weigerde vijf jaar geleden namelijk om Israël nog langer diplomatiek te dienen omdat hij de koers van het land niet langer kon uitleggen. Volgens hem verliest Netanyahu uit het oog hoe Israël er internationaal op staat.
In het artikel ‘Israël tegen de rest van de wereld’ (NRC Handelsblad, 28-01-2016) staat verder:
“Die discrepantie tussen de Israëlische politiek en de internationale arena komt steeds duidelijker aan het licht nu Israël een uiterst rechtse regering heeft. Internationaal groeit de kritiek op de militaire bezetting van Palestijns gebied, die volgend jaar vijftig jaar duurt. Maar internationaal aanvaarde posities, zoals het streven naar een tweestatenoplossing, gelden in Israël onderhand als ultralinks.
Het lijkt erop dat Netanyahu banger is voor interne tegenstand dan voor internationale druk. Hij is nooit te beroerd Europa, de VS en de VN nog eens uit te leggen waarom zij het collectief verkeerd zien.
En hij handelt er ook naar. Terwijl de rest van de wereld hem waarschuwt dat een verdere uitbreiding van illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever de tweestatenoplossing onmogelijk maakt, doet Netanyahu precies dat. Zo mogen Joodse kolonisten waarschijnlijk terugkeren in twee huizen die ze afgelopen week zonder toestemming hadden bezet in het hart van Hebron. Hoe extremer het Israëlische beleid, denkt Baruch, hoe meer landen zich tegen deze regering zullen keren. Duitsland zou volgens Baruch bij verkoop van wapens als voorwaarde moeten stellen dat Israël progressie boekt met de Palestijnen. “Laat het Israël het maar eens voelen,” zegt Baruch.
Ilan Baruch is een man naar mijn hart. Hij durft te zeggen wat hij vindt, ondanks het feit dat hij daarvoor verketterd wordt.
Ciska, je kunt niet één onwaarheid van mij noemen. Wie is hier dan een leugenaar?
Dit is een grote vriend van ons Robert :
We Need To Kill Lots Of Jews, But Not So Many That We Lose Sympathy
By Mahmoud Abbas
bron : http://www.preoccupiedterritory.com/we-need-to-kill-lots-of-jews-but-not-so-many-that-we-lose-sympathy/
Israël maalt niet om sympathie en vermoordt dus zoveel Palestijnen als de situatie mogelijk maakt. Dankzij het door de VS geleverde moderne wapentuig is dat niet zo moeilijk. Zodoende is de verhouding tussen het aantal gedode Israëliërs en dito Palestijnen één op tien of meer.
Israël heeft met grof geweld bijna een miljoen Arabische Palestijnen uit hun huizen en land verdreven. De miljoenen nakomelingen daarvan leven een uitzichtloos leven in vluchtelingenkampen elders.
Omdat dit allemaal gebeurt in naam van de Joodse religie en politiek is dat pleidooi van de Joodse geestelijke Meir Schrover voor de veiligheid van verdreven christenen zo ongeloofwaardig.
“Omdat dit allemaal gebeurt in naam van de Joodse religie”
Dat lijkt mij op antisemitisme, een volk veroordelen op grond van hun geloof.
“Ernest Renan had de Semieten beschreven als volkeren met een neiging tot monotheïsme, voortvloeiend uit gewelddadige en zelfzuchtige instincten”
En dat is precies wat jij doet.
Het is mogelijk en toegestaan om kritiek te uiten op verwerpelijke kanten van welke religie of cultuur dan ook. Racisme (waarvan antisemitisme een vorm is) is het als minderwaardig beoordelen en behandelen van mensen vanwege hun afkomst, geaardheid of andere aangeboren (en dus onveranderlijke) eigenschappen.
PeterPC, PG van Faassen/Gerrit/Gretta/Ciska etc., kennelijk ben je nog nooit een echte antisemiet tegengekomen. Daarom doe je nu al een paar jaar verwoede pogingen om mij dan maar als zodanig te kunnen bestempelen. Wat ik echter niet ben, zal ik door al jouw gescheld ook niet worden.
“De toenemende internationale kritiek op de Israëlische bezetting van Palestijns gebied, met name op de dagelijkse schending van mensenrechten, blijft niet onopgemerkt. De Israëlische autoriteiten kunnen deze kritiek dan ook niet langer negeren, alleen geloven zij dat er niets mis is met de bezetting en geven de schuld aan de mensenrechtenorganisaties die de bezetting aan de kaak stellen.
Anno 2016 kent Israël een tot nu toe ongekende politieke vervolging van mensenrechtenactivisten. Het gaat hierbij om een gezamenlijke campagne van regering, parlement, justitie, politie en rechtse belangenorganisaties die erop gericht is iedereen die zich tegen de bezetting uitlaat de mond te snoeren en elke kritische activiteit in de kiem te smoren.
Mensenrechtenactivisten worden in de publieke opinie als verraders afgeschilderd ..”
Dit schreef Galit Saporta, directeur van Gate48, kritische Israëli’s in Nederland, in de Volkskrant van vanochtend, 1feb2016, onder de titel ‘Nederland moet zich distantiëren van vervolging activisten in Israël. Lees dat artikel!
De narigheid die Galit Saporta en andere kritische Israëli’s over zich heen krijgen van Joodse zijde zal nog veel kwaadaardiger zijn dan wat ik hier te verduren heb. Vrijheid van meningsuiting betekent helaas geen vrijheid van laster en smaad.
O jeetje, rvw gaat zich weer vergelijken met iemand.
Wat altijd wel weer grappig is dat rvw weer aankomt met een duister groepje waarvan de helft gestudeerd heeft bij het linkse bolwerk UvA.
Op mijn opmerking, heb je wel eens Israëlische mensen in Israël gesproken, daar hoor je hem dan weer niet over.
Hij mag daar waarschijnlijk niet komen, en de lafaard is te bang om naar Gaza te gaan. Want bom op zijn hoofd.
@ Peter PC. Het is inderdaad wel opvallend dat RvW altijd enorm tekeer gaat tegen de Joodse religie en staat, maar zelden tegen de islamitische, terwijl die toch ook nogal wat uitwassen kent….Logisch natuurlijk want in zijn geliefde Palestina wonen nogal wat islamieten.
Theo, mij valt op dat ik wél onder mijn eigen naam durf te schrijven en jullie niet. Voor het opkomen voor mensen-, burger- en volkenrechten hoef ik mij in ieder geval niet te schamen.
Met Palestina heb ik geen andere band dan dat er mensen wonen die door een bevriende westerse natie, een bevoorrechte handelspartner en een zogenaamde democratie worden bezet, gediscrimineerd, onderdrukt, beroofd en gebombardeerd mbv modern Amerikaans wapentuig. Daar maak ik bezwaar tegen. Simpel.
@Theo, je hebt helemaal gelijk. Een vergiftigde geest is hopeloos verloren.
…… en PeterPC, P.G. van Faassen heeft het over een vergiftigde geest ? Dit is toch wel de limit.
In het draadje over het Zwijntje plaats je de meest imbeciele reacties. En hier weer alleen maar pathologisch gezeur aan het adres van de heer van Waning. Wanneer ga je eens inhoudelijk reageren i.p.v. alleen maar online je verminkte geestesleven te tonen ? Zoek hulp.
Maar rvw heeft wel een paar leuke vrienden met dezelfde insteek, t.w. Gretta “de bijslaap van Arafat” en Dries “de slachter van Assen”
Wat een treurnis.
“Israëlische soldaten zullen het altijd vreselijk vinden om een kind dood te schieten. Memorabel is wat voormalig Israëlische premier Golda Meïr tegen Nasser zei: “Dat je onze jongens doodt tot daaraan toe. Dat je ons dwingt jullie jongens te doden vinden wij verschrikkelijk.”
Als een Palestijn een kind op schoot neemt en dan op Israëlische soldaten schiet, hoe vreselijk ook het dilemma, zoals door de Israëlisch schrijver Amos Oz is geschetst, eigen leven en dat van eigen kinderen gaan zeker voor. Alle hatelijke initiatieven van diverse clubs en foute figuren, alle demonstraties en protesten ten spijt. Internationale protesten tegen de Vietnamoorlog hebben effect gehad. Maar Amerikaanse soldaten vochten niet tegen de dreiging van hun land. Verspilde energie dus van uitgesproken antisemieten als Dries van Agt, Anja Meulenbelt, Hans van den Broek, Harry van Bommel, Jaap Burger, Harry de Winter en hun infame club Een Ander Antisemitisch Joods Geluid en anderen.” (David Pinto in The Post Online)
Mooi verwoord, Rotary dinges Precies wat we hier nodig hebben op dit blog: een ‘stukje’ verdieping en spiritualiteit.
Warrig verhaal waar geen touw aan vast te knopen is. Waar begint het citaat van Pinto? En wat heeft Vietnam ermee te maken?
Toppunt van begripsverwarring is wel de verbastering van de naam van die moedige club EAJG tot ‘Antisemitisch Joods Geluid’. Kritiek op verwerpelijke opvattingen, uitingen en gedragingen is immers geen racisme.
Joodse geestelijken zoals Meir Schrover zouden afstand moeten nemen tot wat Israël zogenaamd in naam van hun religie de oorspronkelijke bevolking van Palestina heeft aangedaan. Zij zouden moeten aandringen op genoegdoening en rechtsherstel voor de verdreven en onderdrukte Palestijnen ipv schijnheilig op te komen voor christelijke vluchtelingen.
Peter, ik heb geen bijval nodig. Misschien beter om iets aardiger voor jezelf te zijn…
Heren, kunnen we mu stoppen met het Midden-Oosten en terugkeren naar Amstelveen? De eenzijdige gerichtheid op de Joodse religie en staat van onder anderen Ron van Waning. die er volgens mij bij zijn afkeer tegen religie voornamelijk de Joodse bedoelt (over islamitische, die toch ook her en der voor problemen in de wereld zorgt hoorde ik hem nooit), maar ook de wereldproblematiek in het algemeen, ontstijgen toch een beetje het lokale niveau van deze site en de lokale noodopvang van christenen onder de vluchtelingen. Ik sluit hiermee de tot onsmakelijk niveau gedaalde discussie. Het is nu mooi geweest en het blijft bij welles-nietes.
Volkomen mee eens, Johan!
Dit hoort hier niet thuis.
JB, u richt uw kritiek weer met name op mij. Ik schreef echter niets wat in strijd is met de wet. Anderen wel, maar daartegen heeft u geen bezwaar.
Volgens u was de discussie tot een onsmakelijk niveau gedaald. Ik schreef echter aan het eind het zelfde als aan het begin. Mijn meningen bevallen u echter niet. Dat is het risico van een openbare discussie.
Waarom mag wel kritiek worden geuit op intolerante en gewelddadige elementen van de islam, maar niet op de discriminatoire aard van de Joodse religie, cultuur en politiek? Geen enkele religie is boven kritiek verheven.
Volgens schrijver Jan Brokken kan religie het einde van de wereld betekenen. (VK van vandaag.) Hij is geschokt door het fanatisme dat in godsdienst zit. Mijn grootste bezwaar is dat mensen menen te weten wat God denkt en wil en dat zij daaraan macht kunnen ontlenen. Zie Israël.
‘Ik schreef echter aan het eind het zelfde als aan het begin.’ Dat geeft aan dat men in herhaling vervalt. Uw eenzijdige gerichtheid tegen de Joodse religie, met uitsluiting van de andere religies, en de Joodse staat wordt eentonig. Ik reageerde overigens niet op u, maar op een andere reactie. Stoppen nu.
Met ‘Ron van Waning’ bedoelde u mij dus niet? Wat een opluchting.
Ik herhaalde mijn mening omdat ik daarop nog steeds geen inhoudelijke reactie had gekregen maar alleen lasterlijke aantijgingen.
In mijn kritiek op religie sluit ik geen enkele religie uit, zoals u weet uit onze correspondentie.
Ik stop met reageren zodra u stopt met ongefundeerde beschuldigingen.