Terwijl de coalitie bij de gemeente en daarmee het bestaande college van B&W gewoon kan blijven bestaan, omdat er qua zetelomvang niets aan is veranderd, schijnt het politiek niet zo simpel te liggen. Een probleem is natuurlijk wel dat wethouder Jeroen Brandes plotseling om volgens de gemeente ‘persoonlijke redenen’ is afgetreden. Dat maakt voortzetting van het college in de oude samenstelling iets minder vanzelfsprekend, want in het geval van Brandes telde het poppetje – zoals dat heet – en niet zo zeer de partij. Een nieuweling is weer weg als hij door heeft hoe de ambtenarij werkt en weet hoe hij een muur opwerpt tegen de gemeentelijke bureaucratie, die ook voor het gemiddelde raadslid een doolhof impliceert.
Brandes had vier jaar ervaring, al kwam zijn partij, de PvdA, ook nu niet verder dan drie zetels, net als bij de vorige verkiezingen. Dat wethouders hun beleid willen continueren en dus aanblijven, geldt in elk geval voor Peter Bot (BBA) en Herbert Raat (VVD). Een vraagteken is dus Maaike Veeningen, de wethouder en lijsttrekker van D66. Bij de Democraten lijkt de pleuris te zijn uitgebroken. De wethouder verschuilt zich achter een woordvoerster die het woord niet voert, maar namens haar baas zegt dat pas ná de eerste vergadering van de nieuwe raad de gesprekken over het wethouderschap en de coalitie op gang komen. Een leugen natuurlijk, want er wordt allang gepraat door Herbert Raat met diverse partijen. Die geeft dat ook toe.
Tweede partij
Hij heeft ook met GroenLinks gepraat, zei kandidaat wethouder Huissen van die partij in een openbare bijeenkomst. Natuurlijk is ook hetzelfde gebeurd met D66, de tweede partij qua grootte. Maar het is niet helemaal zeker of lijsttrekker Veeningen ook de door de democraten gedroomde wethouder weer wordt. Mogelijk zijn er nu in die gelederen anderen die azen op dat baantje. Bijvoorbeeld voormalige fractievoorzitter Frank Berkhout of de nieuwelinge in die functie Floor Gordon, die overigens nu een gezin met drie kinderen met het raadswerk plus een drukke baan bij Atos combineert.
Verandering
Of de PvdA zonder Brandes weer in het college komt, is de vraag. Misschien wordt nu gekeken naar het ver van het bestaande liberale beleid liggende GroenLinks. Maar dat kondigde al aan dat er enorm veel gaat veranderen en een complete cultuuromslag het raadhuis wacht, als de partij een wethouder gaat leveren. Ook kan de woningbouw een impuls krijgen, want GroenLinks heeft daarvoor plekken ontdekt die anderen kennelijk niet zien, tenzij de Bovenkerkerpolder wordt vol gebouwd, wat zeker voor die partij weer als vloeken in de kerk is.
Nou ja, misschien wordt de groene soep niet zo heet gegeten als opgediend. Zo ging het ook met de sociaal democratische. De PvdA wilde eens, zoals de SP nu, sociale huurwoningen bouwen en kwam daardoor buiten het college te staan. Na op dat punt 180 graden te zijn gedraaid kwam het er weer in. Misschien gebeurt met GroenLinks wel hetzelfde. Tekenen bij het kruisje, zal ik maar zeggen. En alles inslikken wat ooit is geroepen. Dramatische verandering dus. Alleen een andere dat GroenLinks voorspelde…
Lees ook:Verkiezingskoorts
Lees ook:PvdA-wethouder voor sluiting Down Town
Lees ook:Parkeren mantelzorgers veel goedkoper
Lees ook:Vier nieuwe raadsleden voor wethouders
Lees ook:Coalitie van drie partijen: VVD, D66 en Burgerbelangen
Zeg. Waarom moeten we bij mevrouw Gordon vermelden dat zij kinderen en een drukke baan bij Atos combineert terwijl dat blijkbaar niet speelt bij Dhr Berkhout, die datzelfde doet?
GL wordt door Raat gewoon gebruikt als D’66 moeilijk doet. Maw na “moeizame” onderhandelingen mag Maaike weer aanschuiven als dienstmeisje van onze Herbert en dan nog bbA, eigenlijk een onderafdeling van de VVD, en dan zijn we weer compleet. Zo kan een partij die weliswaar de grootste is, maar geen meerderheid heeft alles bepalen.
Elias, je accepteert toch zeker niet dat Frank zo over Raat schrijft? Hij baseert zijn reactie niet op feiten maar op aannames en kwaadaardige vermoedens. Dat is toch krankzinnig? Frank haat Raat, dat is wel duidelijk.
‘Hij baseert zijn reactie niet op feiten maar op aannames en kwaadaardige vermoedens. Dat is toch krankzinnig?’ Inderdaad dat kan niet. Feiten en aannames verwarren mag u alleen.
Ja stout hè app. Foei.
“In het geval van Brandes telde het poppetje – zoals dat heet – en niet zo zeer de partij.”
Feit of aanname?
“Een nieuweling is weer weg als hij door heeft hoe de ambtenarij werkt en weet hoe hij een muur opwerpt tegen de gemeentelijke bureaucratie, die ook voor het gemiddelde raadslid een doolhof impliceert.”
Feit of aanname?
“Natuurlijk is ook hetzelfde gebeurd met D66, de tweede partij qua grootte.”
Feit of aanname?
De rest van dit artikel bestaat louter uit aannames. Niet te verwarren met feiten.
Meningen. Daarom heet het ook een column. Maar ik roep ook niet altijd dat ik mij uitsluitend op feiten baseer. Kennelijk weet u het verschil niet tussen een column en een verslag, c.q. nieuwsbericht. U zegt altijd zich louter op feiten te baseren.
Reacties op dit forum zijn meestal meningsuitingen, dus vergelijkbaar met columns. Natuurlijk streef ik ernaar om in discussies mijn meningen te baseren op controleerbare feiten en deugdelijke argumenten.
Mijn reactie op uw column was een plaagstootje, omdat u cq Elias mij telkens zo heftig attaqueert over het verschil tussen feiten en meningen. Dat krijgt iets lachwekkends. Vandaar.
Klopte het eigenlijk wel wat u schreef? Zo ja, waarom ging het bij Brandes om het poppetje en niet om zijn partij?
Als de partij niet terzake doet, zijn verkiezingen een schijnvertoning maar wordt coalitievorming een stuk eenvoudiger.
Waaruit blijkt dat u geen verschil tussen columns en andere artikelen ziet. Overigens is dit een weblog, ongeacht hoe u het noemen wilt.
Volgens u weet ik het verschil niet tussen een column en een verslag, c.q. nieuwsbericht. Hiermee bevestigt u de journalistieke pretentie van uw weblog. U verwijst regelmatig naar uw journalistieke achtergrond en u verwacht dat het gemeentebestuur u persinformatie verschaft en u ook uitnodigt voor persbijeenkomsten.
Het is trouwens niet zo moeilijk om voldoende verstand te hebben van (de regels van) journalistiek en media om daarover te kunnen oordelen. Zo moeilijk is dat niet. Bovendien moeten burgers kunnen beoordelen of de democratische waakhond zijn werk wel goed doet.
Ik vroeg u waarom het bij Brandes ging om het poppetje en niet om zijn partij. Fraai poppetje, trouwens.
‘Volgens u weet ik het verschil niet tussen een column en een verslag, c.q. nieuwsbericht. Hiermee bevestigt u de journalistieke pretentie van uw weblog.’
Alsof niet iedere blogger zoiets kan zeggen. Sorry, uw overwegingen zijn altijd feiten, waarop uw oordelen berusten. Ik laat u graag in dat landschap waanideetjes.
Ik vroeg u waarom het bij Brandes ging om het poppetje en niet om zijn partij (zoals u schreef). Of was dat zomaar een boosaardige mening en geen feit?
1. Ik ben u geenszins antwoord verschuldigd.
2. Het was een column (dus een mening).
3. Hoezo boosaardig? Ik wist op het moment van de column nog niets van zijn aftreden.
4. Eigenlijk ben ik gek dat ik op uw nietszeggende kreten nog reageer.