ChristenUnie: ‘VVD / D66 naïef over Stadshart’

Bert de Pijper (CU)

“Naïef”, noemt de ChristenUnie de opvatting van de liberale coalitiepartijen VVD en D66 over het Stadshart. Ten onrechte beschuldigen zij volgens fractievoorzitter Bert de Pijper eigenaar Unibail Rodamco, eigenaar van het winkelcentrum, dat zij dat laten verloederen. Zij moeten niet UR maar B&W er op aanspreken, vindt De Pijper. Want die voeren volgens hem te weinig regie over de toekomstige ontwikkelingen van het Stadshart.

“Voor politieke partijen is niet Unibail de directe gesprekspartner, maar het college van B&W. En het gaat er om dat we onze politieke invloed aanwenden, waar deze het meest effectief kan zijn.” Het college moet volgens de ChristenUnie concreter richting geven in de contacten met Unibail. “In de huidige discussie lijkt het college onzichtbaar en dat mag niet zo zijn”, zegt De Pijper.

VVD en D66 kunnen dan wel teleurgesteld zijn over het gebrek aan visie bij UR op de toekomst van het Stadshart, maar het is volgens De Pijper een gemiste kans dat zij niet hun invloed aanwenden waar die effectief kan zijn: bij het college.

“Het is werkelijk naïef van VVD en D66 te menen dat hun oproep effect zal hebben bij Unibail Rodamco, waarvan het hoofdkantoor in Parijs is gevestigd. Zij hadden er beter aan gedaan het college op te roepen met Unibail in gesprek te gaan.”

De ChristenUnie vindt dat B&W, binnen hun toekomstvisie 2025 over het Stadshart, met beleidsinitiatieven moeten komen om weer een winkelgebied te maken waar de “gewone Amstelvener” graag komt. “Unibail mag hierin niet de partij zijn die leidend is, zoals de oproep van VVD en D66 lijkt aan te geven.” De Pijper vindt de in de pers verschenen oproep van VVD en D66 aan Unibail een verkeerd signaal.

 

 

Lees ook:ChristenUnie tegen ‘elite Stadshart’
Lees ook:ChristenUnie: ‘Verkeersinfarct dreigt door AV-lijn’
Lees ook:ChristenUnie enige partij met ‘open’ ledenvergadering
Lees ook:ChristenUnie blij met uitgeklede plannen verlevendiging Stadsplein
Lees ook:Action komt naar Stadshart

99 reacties op “ChristenUnie: ‘VVD / D66 naïef over Stadshart’

  1. KGB

    Veelkoppig monster het stadshart. Na loslaten van de zondagsrust gaat het alsmaar minder.

      /   Beantwoorden  / 
  2. Olaf Oomes

    Tot op zekere hoogte eens met het gestelde in het artikel. Echter Hr. De Pijper stelt ook, ik citeer: “Unibail mag hierin niet de partij zijn die leidend is, zoals de oproep van VVD en D66 lijkt aan te geven.”.

    Het punt is nu juist dat enkele jaren terug B&W en UR het volledig eens waren over een uitbreidingsplan. Echter dit struikelde over protest vanuit de schilderswijk waar een beperkt aantal huizen zou moeten sneuvelen. De commotie en daarop volgend politiek mismanagement door Hr. Raat zorgde ervoor dat er thans een politiek embargo ligt op uitvoering van dit plannen.

    Ik roep Hr. De Pijper dan ook op zich hard te gaan maken om dit embargo te gaan doorbreken.

      /   Beantwoorden  / 
  3. slimpie

    De hr. Oomes roept hier op om keihard de (woon)belangen van een groep burgers te vertrappen onder het mom van de gemeente had al een afspraak gemaakt met de projectontwikkelaar. Ik vraag mij af of die overeenkomst zwart op wit bestaat. Een gemeente kan toch nooit over de eigendomsrechten van een stel huizenbezitters heen stappen zonder het opstarten van allerlei onteigeningprocedures. die ook nog van groot algemeen belang moeten zijn. De bewijslast hiervan ligt dan ook nog bij de gemeente.

    Op dit moment ziet het naar uit dat de UR enkel op haar manier het project wil voltooien. Tja en dat is misschien nu net een brug te ver voor de gemeente. Hetgeen mij logisch lijkt.

    Dus wat UR doen? Dwarsliggen! Winkels leeg laten staan, (te) hoge huren vragen panden opkopen en wat laten verslonzen enz.

    De heren Oomes en Van Waning die zelf volgens mij in het Stadshart wonen, hebben ook een eigen belang bij uitbreiding van het WC, want dan worden hun woningen nog meer waard, want zij zitten buiten de gevarenzone. Als dat waar is, laten ze dat dan gewoon zeggen. Dat is wel zo eerlijk ipv allerlei kulargumenten aan te dragen.

      /   Beantwoorden  / 
    1. PeterPC

      “De heren Oomes en Van Waning”

      Dat is 1 persoon die diverse nicknames gebruikt.

      En waarom geen foto van Herbert Raat, maar wel van een Pijper?

        /   Beantwoorden  / 
      1. slimpie

        Johan Bos heeft net een pallet met nieuwe foto’s van Raat besteld. De vorige was leeg.
        Hij heeft nog wel wat opblaaspoppen van Raat voor aan de vlaggenmast.

          /   Beantwoorden  / 
    2. Robert van Waning

      Dompie, verloedering van het Stadshart door gebrekkige handhaving en achteruitgang van het winkelcentrum door gebrekkige medewerking van de gemeente baart ons meer zorgen dan de waardevermindering van ons huis aan het Stadsplein. Dat is in de afgelopen jaren niet in waarde gestegen itt wat jij suggereert.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Dompie

        Dompie, de broer van Slimpie zegt dan. Nogal wiedes, omdat tot dusver de plannen van UR niet ten uitvoer worden gebracht.
        De huizenprijzen in geheel Amstelveen gaan overigens wel omhoog. Kijk maar na. Is nog niet lang aan de gang!

          /   Beantwoorden  / 
      2. Robert van Waning

        Dompie, ons huis is geen winstobject maar een plek om plezierig te wonen. Wij delen dit gebouw met Unibail Rodamco. Dat is een goede partner die rekening houdt met onze wensen en belangen. De gemeente Amstelveen gedraagt zich als een onbetrouwbare partij, zowel tegenover de bewoners van het Stadshart als tegenover UR.

          /   Beantwoorden  / 
        1. slimpie

          “Ons huis is geen winstobject, maar een plek om plezierig te wonen” maar wel leuk meegenomen als het in waarde stijgt, niet?
          Trouwens als het zo plezierig is, waarom kanker je dan voortdurend over scooters, vliegtuigstrepen, A9, infrastructuur rondom Stadshart enz. ?

            /   Beantwoorden  / 
          1. Dompie

            de broer van slimpie zegt; Nee, met mijn 2 vingertjes omhoog.

              /  
          2. PeterPC

            Pilletje vergeten Van Waning? Jouw waanbeelden worden nu echt beangstigend.

              /  
        2. Robert van Waning

          Ieder huisje heeft zijn kruisje. In ons geval is dat de gebrekkige handhaving in het Stadshart. De A9 is voor álle Amstelveners een tragische beslissing. En wat die scooters betreft: Die horen natuurlijk niet in een voetgangersgebied.

            /   Beantwoorden  / 
  4. Matthijs

    @RvW. U bent dus partner van UR. Nu begrijp ik uw verdediging van die onderneming en afzetten tegen de gemeente, die maar niet naar de pijpen van UR wil dansen, beter

      /   Beantwoorden  / 
    1. Robert van Waning

      Matthijs heeft goed begrepen dat ik voorstander ben van modernisering en optimalisering (en dus uitbreiding) van het winkelcentrum Stadshart. Hij begrijpt alleen niet waarom. Dat is een kwestie van gezond verstand en van een onafhankelijke geest. Vandaar, Matthijs-zonder-achternaam.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Johan Bos

        Matthijs en alle anderen op dezen site zijn, althans voor zover zij het niet met u eens zijn, volstrekt stompzinnig. Niemand kan natuurlijk tegen u verstand en inzicht op. U bent bijna God zelf, in wie u niet gelooft, uiteraard, want dan zouden er twee Opperwezens zijn…

          /   Beantwoorden  / 
  5. Robert van Waning

    Matthijs, ik zal proberen om het je uit te leggen, maar ik verwacht niet dat dat gaat lukken.

    De VVE (hopelijk weet je wat betekent; anders zoek je het maar op) van de woningen in dit gebouw zit samen met Unibail Rodamco (eigenaar van de winkels en kantoren) in een overkoepelende VVE.

    Partijen die met elkaar in een contractuele verhouding staan, worden ook partners genoemd.

    Als bestuurder van de VVE Woningen Rembrandthof ben ik tevreden over Unibail Rodamco als contractpartner. Helaas lijkt UR dat niet te kunnen zeggen over de gemeente, maar ik sta daar helemaal buiten en heb niets met die onderhandelingen te maken.

    Ik ben benieuwd met welke verdachtmaking je nu weer op de proppen komt.

      /   Beantwoorden  / 
    1. slimpie

      “Ze zijn partners” zei de mier tegen olifant.
      Man je mag hoogstens tekenen bij het kruisje!

        /   Beantwoorden  / 
  6. Matthijs

    Waarom noemt u mijn achternaam als ik dat zelf niet doe? Heb trouwens jb gevraagd die te verwijderen. Of ook naam een toenaam van zoostje etc. bekend te maken. U houdt mij trouwens voor onbenul, door te zeggen dat ik niet weet wat VVE betekent, terwijl u tussen de haakjes net zoveel woorden voor Vereniging van Eigenaren had kunnen gebruiken als nu om mij te verwijzen naar ‘opzoeken’. Uit uw betoog blijkt verder dat u wel degelijk – zij het indirect – partner van UR bent. U zit met die onderneming in 1 vereniging. Logisch dat u tegen de gemeente bent….

      /   Beantwoorden  / 
    1. Robert van Waning

      Matthijs, ik noemde uw achternaam omdat u uw anonimiteit misbruikt voor persoonsgerichte aanvallen. Johan Bos beschermt wel uw identiteit maar niet mijn reputatie door uw aantijgingen te laten staan maar mijn verweer daartegen te verwijderen.

        /   Beantwoorden  / 
      1. PeterPC

        “reputatie”?

        Muahahahaha. Het moet niet gekker worden.

          /   Beantwoorden  / 
    2. Zoostje

      Uw naam met toebehoren werd hier door Johan Bos persoonlijk gedeponeerd. Dus niet de schuld bij anderen leggen aub. En wat heb ik met de bekendmaking van uw achternaam te maken?? Dat deed Johan Bos persoonlijk.Hij is dus ook degene die u moet benaderen ivm met bekendmaking van etc.Ik vond toen al die bekendmaking over de top gaan, want hoe durft een blogmanager haar reaguurders zo te besmetten.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Johan Bos

        Ik popel bijna om jouw identiteit blot te leggen…

          /   Beantwoorden  / 
        1. Zoostje

          Zo kan ik het ook, ontkennen of iig niet toegeven. En wilt u mij in het vervolg met u aanspreken? U popelt, nou ik popel ook, maar dan om iets anders. Uw popeling is mij om het even. U was nl degene die de achternaam van Matthijs hier prijsgaf en dat heeft niets met mijn identiteit te maken. Een zwaktebod dus uwerzijds.

            /   Beantwoorden  / 
        2. Zoostje

          Dreigementen heer Bos? Uw afkeer van de heer van Waning gaat diep, zo diep blijkbaar dat u anderen probeert te intimideren.

            /   Beantwoorden  / 
          1. slimpie

            Mijn afkeer van draaiers, hypocrieten, antisemieten, natrappers enz. is bij mij eindeloos. Die veeg ik het liefst als een hoop str.nt onder mijn schoen af aan een stoeprand.

              /  
          2. Robert van Waning

            Wie is hier een antisemiet, Slimpie? Bedoel je met dat ‘natrappen’ misschien mijn bezwaar tegen het ééntweetje van Raat en Godthelp in het AVN? Wees vooral eerlijk en duidelijk. En vergeet ook niet om je beschuldigingen te staven met uitingen en gedragingen van de persoon zelf.

              /  
          3. PeterPC

            Jeetje Van Waning, je bent een slecht verliezer als je te keer gaat over een leuk artikeltje wat ooit over je is geschreven. Dat was eigenlijk niets vergeleken over wat je heden ten dage over je heen krijgt.

              /  
          4. CIA

            Vreemd dat een fanatiek aanhangster van de SP het zo opneemt voor iemand die er geen probleem in ziet om allerlei huizen in de schilderwijk te slopen. Dit is niet volgens de partijlijn.

              /  
          5. PeterPC

            Dreigementen? Waar dan? Moet je geen aangifte gaan doen.

            B.t.w. ik was laatst aan het klaverjassen bij de Meent tijdens een SP volksgericht, en gezien jouw opmerkingen over het uiterlijk van VVD etc. leden, moet ik zeggen van : ‘wat ben jij godsafschuwelijk lelijk, niet alleen uiterlijk maar ook innerlijk’

            Nu begrijp ik je haat tegen alles en iedereen.

              /  
        3. expat

          Wat is dat toch met die zoostje. Een bewoner van Zuidoost die zich bemoeit met Amstelveense zaken. Terwijl Zuidoost een broeinest is van corruptie, willekeur en andere smeerlapperij. Het maakt mij onpasselijk.

          En niet te vergeten dat xenofobe gedoe over keihard werkende expats hier in den lande.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Zoostje

            Een zielige reactie van een zielige expat blijkbaar. Krijgt die expat niet 30.000 euro belastingvoordeel per jaar? En hahaah Zuidoost, nou ik heb nog nooit beter gewoond hier, dan in dat Xenofobe Amstelveen. Tot 4 mei jl heb ik 21 jaar in dat vuile xenofobe Amstelveen gewoond, dat altijd en eeuwig belastinggeld bedeelt aan expats zoals jij. Die geen Nederlands beheersen en hun vuilnis op zondagen gewoon op plekken deponeren die daar niet voor bedoeld zijn. Dus expatje, ga lekker verder met reageren. Maar laat mij met rust, want uw reactie is kleinzielig. Hoeveel belastinggeld krijg jij toebedeeld?

              /  
          2. Zoostje

            Kan JB ook van deze anonieme reaguurder even een naam en toenaam geven? Ik popel….

              /  
          3. Johan Bos

            Bedoelt u die van Zoostje of van Expat?

              /  
  7. Matthijs

    @rvw. Wilt u mij niet meer meeloper van iemand anders noemen?

      /   Beantwoorden  / 
    1. Robert van Waning

      Matthijs, wilt u mij niet meer vals beschuldigen? Ik mag u noemen wat u bent: een anonieme reageerder die qua moraal, gedrag, stijl en inhoud niet van FaassenPC te onderscheiden is.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Johan Bos

        Matthijs is geen anonieme reageerder, gebruikt alleen zijn voornaam. Doen er wel meer. Ik maak trouwens uit wat u op deze site wel en niet mag. Maar als u Matthijs wilt verbannen, gaat u zo door natuurlijk….Althans tot ik ingrijp. Ik heb van zijn kant geen valse beschuldiging gezien, alleen een constatering op basis van een mededeling dat u indirect tot dezelfde VVE behoor als u. Dat is toch zo? Om dat nou meteen een beschuldiging te noemen gaat wel ver. U bent daar meer bedreven in, zal ik maar zeggen, vooral als het om gemeentelijke bestuurders gaat…

          /   Beantwoorden  / 
        1. Zoostje

          Johan Bos, u heeft zelf de achternaam van Matthijs hier geplaatst.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Johan Bos

            Dat was onjuist. Maar RvW had er allerlei anderen voor bedacht en ik wilde hem beschermen. Dat is dus fout geweest. Excuses. Ik moet RvW gewoon laten raaskallen en zijn opvattingen en gewoon weghalen als hij meent personen te kunnen identificeren.

              /  
        2. Zoostje

          Nogmaals Heer Johan Bos, van wie kwam de bekendmaking over de achternaam van Matthijs????

            /   Beantwoorden  / 
          1. Johan Bos

            Zie mijn verontschuldigingen.

              /  
        3. Robert van Waning

          Iemand die zijn achternaam niet bekend wil (laten) maken, is anoniem en wil dat blijven. Er is namelijk geen controle op de juistheid van zijn voornaam. Ik begrijp trouwens best waarom Matthijs liever anoniem blijft. Als hij zijn anonimiteit echter weer misbruikt voor anonieme aantijgingen dan noem ik weer zijn achternaam. Dat begrijpt u hopelijk wel.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Johan Bos

            Is die controle er op voor- en achternaam dan wel? Verder barst het op deze site van de pseudoniemen. Nee ik begrijp niet waarom u zijn achternaam wilt noemen als hij zich geheel volgens uw maatstaven misdraagt. Ik zal die dan ook weghalen.

              /  
          2. Robert van Waning

            JB, het is laf om zelf buiten schot te willen blijven als je in het openbaar kritiek op iemand wilt uitoefenen. Dat is misbruik van anonimiteit. Iemand die alleen zijn voornaam gebruikt, is anoniem. Kijk maar de journalistieke regel mbt vrrdachte personen.

            Matthijs R. weet wat hij kan verwachten als hij mij weer aanvalt. Waarom beschermt u eigenlijk hem wel en mij niet? Wat ik hier naar mijn hoofd krijg, is veel persoonlijker, gemener en beschadigender.

              /  
          3. frank

            Jij weet best wie ik ben, dus klets niet. Ik schrijf altijd onder eigen naam.

              /  
          4. Robert van Waning

            Frank, ik heb geen flauw idee wie jij bent, want je schrijft alleen onder een voornaam. Ben jij dezelfde als Frank Bikker?

              /  
        4. Robert van Waning

          JB, wat op deze site wel en niet mag, wordt bepaald door de Gebruiksvoorwaarden van Blog.nl. Die geven u geen recht op willekeur en schendingen van grondrechten. U mag alleen reacties verwijderen waarin regels van wet en fatsoen worden geschonden.

          Als die gebruiksvoorwaarden u niet bevallen, kunt u misschien eens met de heer Blog gaan praten.

          Persoonlijk vind ik dat reacties die niet over het onderwerp gaan of die louter bedoeld lijken om de discussie te saboteren, ook verwijderd zouden mogen worden. Anonieme smadelijke aantijgingen zouden altijd verwijderd moeten worden.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Johan Bos

            Gaat u mij nu vertellen wat wel en niet mag? O ja, zal wel weet op grond van wetten en regels zijn. Ik laat niet doorgaan, zoals bij elk medium, wat volgens de redactie niet door moet. Over de interpretatie van de Gebruiksvoorwaarden hebben wij het al eerder gehad, ik vak niet – zoals u tot vervelens toe – in herhaling. Interessant is overigens u volgende opmerking: ‘Persoonlijk vind ik dat reacties die niet over het onderwerp gaan of die louter bedoeld lijken om de discussie te saboteren, ook verwijderd zouden mogen worden. Anonieme smadelijke aantijgingen zouden altijd verwijderd moeten worden’
            Dus niet zeuren als ik u en anderen op grond daarvan verwijder ….

              /  
          2. Robert van Waning

            JB, u bent wel erg selectief in het verwijderen van bijdragen die geen betrekking hebben op het onderwerp.
            Op scholen wordt pesten aangepakt, maar hier niet. In tegendeel.

              /  
          3. Johan Bos

            Ik kan niet de hele historie teruggaan. Heb veel verwijderd van hem en een beetje van u, maar kijk naar de toekomst. Verder: Ga naar school dan.

              /  
          4. Robert van Waning

            JB, ik vertel u niet wat u wel en niet mag. Dat staat namelijk in uw Gebruiksvoorwaarden. Die gelden (net als de wet) voor iedereen, dus ook voor u. Er staat niet in dat u het recht heeft om reacties willekeurig te verwijderen of te wijzigen.

              /  
          5. Johan Bos

            Tegendeel staat er ook niet.

              /  
      2. PeterPC

        Zeg Van Waning, het gaat echt niet goed met je. De groep verwarde mannen heeft met jou een enorme aanwinst.

          /   Beantwoorden  / 
      3. Robert van Waning

        Matthijs suggereerde partijdigheid en belangenverstrengeling en -behartiging, alleen omdat wij in hetzelfde gebouw wonen als waarin Unibail Rodamco een kantoor geeft. Wij delen een dak, dat is alles. Onze VVE deelt geen zakelijke belangen met UR. Duidelijk?

        Matthijs is trouwens wél een anonieme reageerder, want gij wil niet dat zijn achternaam bekend wordt gemaakt.

          /   Beantwoorden  / 
        1. PeterPC

          Dat suggereerde Matthijs niet. Wat Matthijs bedoelde te zeggen is dat jouw VVE een gesprekspartnerschap heeft met het UR. Tja, begrijpend lezen is best wel moeilijk.

            /   Beantwoorden  / 
        2. Johan Bos

          U zei eerder dat u tot dezelfde VVE behoort als UR. In een VVE worden wel degelijk financiele belangen gedeeld, weet ik uit ervaring. Elke VVE kan zeggen alleen een dak te delen. Ik kan in de opmerkingen geen beschuldiging zien, bijvoorbeeld van het kaliber dat u wethouder Raat steeds met een vraagteken plaatst (wat ik wegneem) en dergelijke. Er reageren ook nogal wat mensen die het met u eens zijn en niet eens hun voornaam noemen. Wat is er aan een voornaam anoniem trouwens?

            /   Beantwoorden  / 
        3. Robert van Waning

          JB, UR exploiteert grote winkelcentra. Het snige wat wij als VVE Woningen Rembrandthof met UR te maken hebben is het onderhoud van het dak. Matthijs insinueerde dat dit mijn oordeel over de bedrijfsvoering en investeringsplannen van UR zou beïnvloeden. Dat is natuurlijk nonsens.
          Als Stadshartbewoner wil ik graag dat dat goed wordt beheerd. De gemeente laat dat afweten.
          Ik beledig Raat nooit persoonlijk maar ik heb wel kritiek op zijn slechte beleid mbt handhaving, A9, Stadshart, zorg, monumenten, etc. Omdat hij bewust de wet niet handhaaft, zet ik een vraagteken bij zijn functie. Door dat vraagteken te verwijderen, verandert u mijn meningsuiting. Dat is onbehoorlijk.

            /   Beantwoorden  / 
          1. PeterPC

            Hou nou toch op met je gezeik om jouw onbegrip goed te praten.

            Goed lezen wat hier gezegd wordt, nadenken (proest) van wat is de bedoeling van die reactie. Dus niet meteen met het Calimero gedoe aan komen. Je kunt het vast wel, maar je moet het willen.

              /  
          2. Robert van Waning

            Bemoei je er niet mee, Van Faassen. Ik beantwoordde JB.

              /  
          3. Johan Bos

            U beledigt Raat niet persoonlijk, zegt u, maar alles wat hij doet is verkeerd en zegt dat hij bewust niet handhaaft (hoe weet u dat?), dus de wet overtreedt. Maar goed, dat zijn in uw ogen allemaal geen beschuldigingen. Maar als Matthijs zegt dat u belangen hebt bij UR – bijvoorbeeld omdat u gezamenlijk belang in hetzelfde dak hebt – is dat opeens wel een beschuldiging. Over investeringsplannen en bedrijfsvoering, door u nu erbij gesleept, heeft Matthijs het bij mijn weten niet gehad. Snapt u dat ik het niet meer snap?

              /  
          4. Robert van Waning

            Ik bekritiseer Raat als falende functionaris, maar ik beledig hem niet persoonlijk. Hij is een leuke vent. Ik dus schrijf niet dat hij een verwarde man is, dat hij pilletjes moet slikken of dat hij een slechte reputatie heeft. Dat zijn allemaal dingen die u wel over mij laat schrijven.

            Raat heeft zelf verklaard dat hij het uitdrukkelijke scooterverbod in het voetgangers van het Stadshart niet wil handhaven. “Dat is niet de stad die wij willen,” zei hij in het interview met zijn maatje Henk Godthelp met wie hij – naar eigen zeggen – kon lezen en schrijven.

              /  
          5. Johan Bos

            Nou, betwijfelen of hij zich wel aan de wet houdt als wethouder (i plaatst daar een vraag teken achter) os nou niet bepaald goed voor zijn reputatie. Je hoeft dat woord niet letterlijk te gebruiken om een reputatie volledig met de grond gelijk te maken.

              /  
          6. Robert van Waning

            Een wethouder die zijn eigen wetten (mbt scooters, alcohol op straat, geluidsoverlast, snelheid) niet hanfhaaft, ondergraaft zelf zijn eigen reputatie.

              /  
          7. frank

            RvW vindt Raat persoonlijk wel een leuke vent???? , terwijl je elke aangelegenheid aangrijpt om een lading bagger uit te storten over hem. Dus niet rancuneus die RvW.! Wat betekent dan in godesnaam rancuneus?

              /  
          8. PeterPC

            Juist frank. En dat maakt het juist zo erg.

            Was dat niet “de hemel in prijzen” van Sonneveld?

              /  
          9. Robert van Waning

            Frank, Herbert Raat is een gezellige vent maar een beroerde wethouder die verkeerde beslissingen neemt en die wetten niet handhaaft. Ik neem hem dat één-tweetje met Henk Godthelp inderdaad nog steeds kwalijk, omdat hij daarvoor – ondanks de reprimande van de Nationale Ombudsman – nooit zijn excuses heeft aangeboden.

            @PC over welke ‘NSB-truukjes’ heb je het? Wees vooral eerlijk en duidelijk en besef dat je ernstige aantijgingen aannemelijk moet kunnen maken, ook al vindt Johan Bos dat helemaal niet nodig.

              /  
          10. Robert van Waning

            JB, kan het zijn dat u een reactie van mij hebt verwijderd waarin ik u vriendelijk delijk verzocht om PeterPC zijn smadelijke aantijgingen te laten staven? Die beschadigende beschuldigingenheeft u overigens gewoon laten staan. Smaad en laster zijn strafbare feiten en daarvoor bent u als beheerder van dit forum mede verantwoordelijk. Ik kan helaas niet naar de rechter want dat kost veel te veel geld en tijd.

              /  
          11. Johan Bos

            Ik heb van u en van anderen reacties verwijderd (meer van anderen trouwens), omdat ik een einde wil maken aan het onderlinge gehakketak, dat niets met het onderwerp heeft te maken. Wilt u nu stoppen met mij herhaaldelijk er op te wijzen hoe slecht en wetteloos ik hen. Ga naar de rechter als het u zo waar op de maag ligt.

              /  
    2. Robert van Waning

      Deze, hierboven staande. Is dat zo moeilijk? U had geen moeite om ongevraagd drie reacties te verwijderen, alleen om dat ik de achternaam had genoemd van iemand die misbruik maakt van zijn anonimiteit. U had zijn achternaam trouwens zelf genoemd.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Johan Bos

        Ja, dat is moeilijk, want u weet niet hoe ik het binnenkrijg. Noem even datum en tijdstip van wat weg moet. Als ik de erboven staande reactie wel neem, verwijder ik de bijdrage die begint met: ‘Maatthijs suggereerde’ etc. Mij ook best trouwens.

          /   Beantwoorden  / 
      2. Zoostje

        Klopt!!!!!

          /   Beantwoorden  / 
    3. Robert van Waning

      JB, ik bedoelde mijn gecorrigeerde reactie van 4 juli 2016 at 8:23. Die kunt u dus verwijderen, met alles wat daaronder staat. Dit ook, dus.

        /   Beantwoorden  / 
  8. Robert van Waning

    Ik wist wel dat jullie het niet zouden willen begrijpen. Dit gebouw wordt door de eigenaars (bewoners en UR) gezamenlijk beheerd. Met de bedrijfsactiviteiten van UR hebben de bewoners niets te maken. Ik heb dus geen zakelijk belang bij die onderneming, itt wat jullie insinueren.

    Als bewoner van het Stadshart betreur ik de onbetrouwbaarheid en onvoorspelbaarheid van de gemeente.

    Als Unibail Rodamco het winkelcentrum Stadshart zou verkopen omdat het zich vanwege het gebrek aan medewerking door de gemeente niet verdr kan ontwikkelen, dan kunnen wij als bewoners alleen maar hopen dat wij daar een even correcte en betrouwbare mede-eigenaar voor terugkrijgen. Voor het winkelcentrum zou het in ieder geval geen verbetering opleveren, denk ik.

      /   Beantwoorden  / 
    1. slimpie

      Betrouwbaarheid van een projectontwikkelaar gaat zover als de winstcijfers/koersen laten zien. Heb je daar wel eens aan gedacht. Zolang er een mogelijkheid tot stijging in zit, gaan zij over lijken.

        /   Beantwoorden  / 
  9. Robert van Waning

    Slimpie schreef: “Een gemeente kan toch nooit over de eigendomsrechten van een stel huizenbezitters heen stappen..”
    Precies. UR is eigenaar van de huizen die zij wil slopen tbv uitbreiding van het winkelcentrum en de hoogstnoodzakelijke verbetering van de infrastructuur. Dus?

    Aan de bewoners wordt vervangende woonruimte in de buurt aangeboden. Wat is eigenlijk het probleem als zij op dat aanbod ingaan?

      /   Beantwoorden  / 
    1. frank bikker

      Ik heb indertijd gewoond in een flat van een projectontwikkelaar. Hij vond dat het een longstay hotel moest worden. Ik kreeg vervangende woonruimte aangeboden in A’dam West buiten de ring, veel duurder en nog kleiner ook. DAT is het probleem Robert van Waning. Je zit zoals gewoonlijk weer uit je nek te kletsen.

        /   Beantwoorden  / 
  10. Robert van Waning

    JB, Matthijs schreef: “U bent dus partner van UR. Nu begrijp ik uw verdediging van die onderneming en afzetten tegen de gemeente, die maar niet naar de pijpen van UR wil dansen, beter.”

    Ik bén geen partner van UR, ik heb geen aandelen of andere zakelijke belangen in die gigantische multinational en ik ben niet betrokken bij hun bedrijfsvoering en dus ook niet bij hun evt uitbreidingsplannen in het Stadshart.

    Matthijs suggereerde dat mijn mening over die uitbreidingsplannen wordt beïnvloed door eigenbelang en dat er dus sprake is van belangenverstrengeling en -behartiging. Zijn anonieme beschuldiging was ongefundeerd, onjuist en kwaadaardig. Als reactie noemde ik de achternaam van Matthijs, omdat anonieme aantijgingen laf en onbehoorlijk zijn. U gaf Matthijs echter gelijk omdat ik in hetzelfde gebouw woon als waarin UR een kantoor heeft en omdat ik als VVE-bestuurder met UR overleg voer over het onderhoud van ons dak. Ja hoor, en daarom ben ik vóór de uitbreidingsplannen van het winkelcentrum en tégen de gemeente. Het wordt hopelijk niet gekker.

      /   Beantwoorden  / 
    1. Johan Bos

      Ik voel mij partner van de andere eigenaren van het flatgebouw, waarin ik woon, die samen een VVE vormen. U niet blijkbaar. Partnerschap heeft niet alleen betrekking op het hebben van aandelen. Zo ken ik mensen die een partner hebben, met wie zij bijvoorbeeld getrouwd zijn, maar in wie zijn geen aandelen van financiele aard hebben. Hem kwaadaardigheid verwijten gaat mij wat te ver. UR maakt deel uit van dezelfde vereniging als u. Dan is er toch sprake van een bepaalde relatie. Overigens: U kunt reageren op anderen mots u dezelfde naam als zij gebruikt en daar niets aan toevoegt. Vindt u het leuk dat niet te doen, dan lijkt de tijd gekomen u ook hier te verbannen. U weet theoretisch niet of de Matthijs op wie u reageert dezelfde is als aan wie u denkt. Uw gedachten slaan volgens mij wel vaker met u op hol…

        /   Beantwoorden  / 
      1. PeterPC

        Nou JB, dat doet Van Waning bij mij ook als ik een in zijn ogen nare reactie plaats. En dat is eigenlijke elke reactie van wie dan ook. Jammer dat ik je daar nooit over gehoord heb.

          /   Beantwoorden  / 
        1. Johan Bos

          Ook dat ga ik aanpakken. Reageerders noemen bij de naam die zij zelf gebruiken.

            /   Beantwoorden  / 
      2. Robert van Waning

        PG van Faassen schreef hier eerst onder zijn eigen naam. Na de opheffing van Dichtbij zette hij zijn hetze tegen mij ook hier onder zijn schuilnaam ‘PeterPC’ voort. Op Dichtbij had hij mijn verbanning bewerkstelligd. Hij streeft nu op dit forum naar een herhaling van dit ‘succes’. JB heeft daar wel oren naar. PC schreef hierboven de volgende nare cq onjuiste dingen:

        ““De heren Oomes en Van Waning”. Dat is 1 persoon die diverse nicknames gebruikt.”
        [Dit is onjuist. Oomes en ik zijn twee verschillende personen die beiden onder hun eigen naam schrijven.]

        “Pilletje vergeten Van Waning? Jouw waanbeelden worden nu echt beangstigend.”
        [Persoonsgericht, beledigend en beschadigend.]

        “Reputatie”? Muahahahaha. Het moet niet gekker worden.”
        [Ongefundeerd, persoonsgericht, beledigend.]

        “Zeg Van Waning, het gaat echt niet goed met je. De groep verwarde mannen heeft met jou een enorme aanwinst.”
        [Persoonsgericht, beledigend.]

        Johan Bos laat dit allemaal toe, maar hij dreigt míj met verbanning als ik alleen maar iemands achternaam noem nav een ongefundeerde aantijging.

        Het speelveld ligt hier niet gelijk en sommige deelnemers kunnen hun liederlijke gang gaan en worden zelfs in bescherming genomen. Publiek debat op z’n Amstelveens..

          /   Beantwoorden  / 
        1. Johan Bos

          Wilt u mensen die niets met mijn opvattingen hebben te maken er buiten laten. Ik vraag u alleen de naam letterlijk te noemen van degene op wie u reageert. Waar ik wel of niet oren naar heb is een beschuldiging die ik graag de uwe laat zijn. Uw scheldpartijen, het in twijfel trekken van het zich aan de wet houden van wethouders etc. laat ik ook toe. Sommigen vinden ook uw gedrag liederlijk. Inderdaad: u hoort ook bij het Amstelveense publiek, hoewel u zich daar misschien ver boven vergeven voelt (dankzij uw vermeende wetskennis, feitenkennis, journalistieke kennis etc).

            /   Beantwoorden  / 
          1. Robert van Waning

            ‘Scheldpartijen’? Krijg nou wat. Noem één scheldwoord, persoonlijke belediging of ongefundeerde beschuldiging. Ik heb kritiek op Raat als wethouder, niet als persoon. Ik vind hem een leuke en aardige kerel, maar geen goede wethouder.

              /  
          2. Johan Bos

            De fundamenten voor de een zijn kennelijk niet die voor de ander…

              /  
          3. Robert van Waning

            Mijn beschuldigingen aan het adres van de wethouder van Handhaving zijn gebaseerd op rijdende en geparkeerde scooters in een gebied waar zij al járen verboden zijn, op alcoholconsumptie op hangplekken op het Stadsplein, op nachtelijke geluidsoverlast van caféverlaters, op afval dat overal op straat wordt gegooid en op motorfietsen die in deze omgeving veelvuldig met veel kabaal véél harder dan 50 rijden.

            Noem een voorbeeld van een ‘scheldpartij’.

              /  
          4. Johan Bos

            Kunnen we stoppen? Wij worden zo langzamerhand ziek van uw aanhoudende gezeur over de scooters en andere overlast. Wie tegen lawaai is moet niet boven een kroeg of in een Stadshart gaan wonen. Stel je voor dat het laatste echt gaat bruisen. Uw kritiek op het functioneren van Raat, die van zo ongeveer alles de schuld is, kennen we nu wel.

              /  
          5. Robert van Waning

            Ik reageer alleen op de onware dingen die u schrijft. Als u daarmee stopt, stop ik ook. Graag zelfs, maar eerst graag nog een voorbeeld van de scheldpartijen en ongefundeerde persoonsgerichte beschuldigingen waarvan u mij ten onrechte betichtte.

              /  
          6. Johan Bos

            U vergeet dat niet iedereen dezelfde waarheid. U gaat er van uit dat alles wat u schrijft op feiten berust en waarheid is. Daar valt in aan te tornen. Dus iedereen die iets anders schrijft is een leugenaar. Ik ook dus. Maar deze leugenaar maakt toevallig wel uit welke reacties hier wel en niet worden toegestaan. Geen dreigementen graag dat u niet stoppen. Zoek lieven een andere site, waar het waarheidsgehalte hoger ligt.

              /  
          7. PeterPC

            Mij geregeld uitmaken voor ‘stalker’, Herbert Raat uitmaken voor misdadiger (wetsovertreder), andere mensen uitmaken voor dombo’s (Matthijs en Gerrit).

            Volgens mij valt dat onder de Van Wanings noemer schelden.

            Bedorven boter op het hoofd?

              /  
          8. Robert van Waning

            Wat ik schrijf is gebaseerd op feiten die ik kan aantonen, itt tot wat u, PC en Matthijs hier schreven.

            Dit is het enige openbare forum voor lokaal publiek debat over politieke en maatschappelijke kwesties. Er is dus geen keus.

            Wat het ‘gezeur’ over scooters betreft: u begon over Raat en vroeg hoe ik wist dat hij de wetten niet handhaafde. Daarop gaf ik een aantal voorbeelden die gemakkelijk aan te tonen zijn.

            Gisteravond stuurde ik u nog een foto van een motorfiets die luid ronkend tot aan het terras kwam rijden terwijl ik daar met een biertje van de avondzon genoot. Motorfietsen en scooters die op het Stadsplein rijden en parkeren, worden nooit bekeurd, auto’s op officiële parkeerplaatsen wel. Handhaving op z’n Amstelveens..

            Ik dreigde niet. U wel, namelijk met verbanning. Ik zei alleen dat ik zou stoppen als u mij geen dingen meer schrijft die niet kloppen.

            U beschuldigde mij van ‘scheldpartijen’ terwijl iedereen weet dat dat niet waar is.

              /  
          9. Robert van Waning

            PC, een bestuurder die de wetten niet handhaaft, is geen misdadiger(want hij pleegt geen misdrijf), maar wel een slechte bestuurder. Hij doet namelijk niet waarvoor hij is aangesteld en wordt betaald.

              /  
    2. Robert van Waning

      Omdat u ‘partner’ bent van de mede-eigenaars van uw flatgebouw heeft u toch geen belang bij hun professionele en particuliere activiteiten en deelt u toch niet automatisch hun meningen? Dat is namelijk wat Matthijs en suggereren mbt mij en UR.

      Partnerschap heeft inderdaad niet alleen betrekking op het hebben van aandelen. Beter lezen. Ik schreef: “Ik bén geen partner van UR, ik heb geen aandelen of andere zakelijke belangen in die gigantische multinational en ik ben niet betrokken bij hun bedrijfsvoering en dus ook niet bij hun evt uitbreidingsplannen in het Stadshart.”

      Matthijs mag mij dus anoniem blijven aanvallen met ongefundeerde insinuaties en persoonlijke beledigingen, maar u zult míj verbannen als ik alleen maar zijn naam noem. Mooi is dat.

      Volgens u is Matthijs niet anoniem maar toch kan ik niet weten of hij wel of niet Matthijs is. Het wordt steeds gekker.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Johan Bos

        Nee hoor, hij had het alleen over het feit dat UR dichter bij u ligt dan de andere partijen. Niets meer en niets minder. Over lezen gesproken: Wilt u nu stoppen met verwijzen naar een achternaam als betrokken reageerder dat zelf niet doet? Zij achternaam noemen was mijn fout en ik wil u verzoeken daarop niet door te gaan, waardoor Matthijs wordt aangeduid zoals verdachten in de krant…

          /   Beantwoorden  / 
      2. Robert van Waning

        Anderen mogen mij dus ‘Van Waanzin’ noemen maar ik mag Matthijs niet Matthijs met beginletter van achternaam noemen omdat hij mij zo graag anoniem wil kunnen blijven aanvallen en beledigen. U dreigt zelfs met verbanning. U gaat wel ver met de ongelijke behandeling.

          /   Beantwoorden  / 
        1. Johan Bos

          1. Ik ga niet terug in het verleden, maar bepaal vandaag dat iedereen een reageerder moet aanspreken met de naam die hij zelf gebruikt.
          2. Ik vind niet dat Matthijs u heeft beschuldigd, zoals ik al zei, maar alleen schreef dat hij vermoedelijk begrijpt waarom u medebewoner UR verdedigt. Als dat een beschuldiging is, terwijl u wethouders ervan mag betichten zich niet aan de wet te houden (c.q. dat openlijk te betwijfelen), lijkt mij dat uw met twee maten meten toch wel is doorgeschoten. Dat u mij beschuldigt van ongelijke behandeling laat ik maar weer voor uw rekening. Het is niet anders.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Zoostje

            U gaat nu idd iedereen verwijderen die onzin en no-topic reageert. Mag ik een paar vraagtekens plaatsen???? U hebt hier een stempel. U reageert slechts op de heer RvW, u intimideert, u laat reacties toe die volledig vals zijn, nl persoonsgericht. En u bent een zeer slecht columnist, want altijd spelfouten, nauwelijks leesbare stukjes. Dus, wat wilt u eigenlijk? Consequent zijn? Nou doe dat dan!!!!! En verwijder dan ook. Of laat reaguurders reageren op hun manier zonder uw nare reacties. En als u dan reageert, doe het dan consequent en zonder op de persoon. U was degene die de achternaam van ene Matthijs hier deponeerde. Zeg dat dan ook. U bent degene die iedereen opzet tegen de heer van Waning. Dat zijn meningen met die van u verschillen is ok, maar u hoort hem niet op uw manier zwart te maken. En idd ik woon niet meer, gelukkig, in uw dorp. Des te meer afstand, des te meer zie je als buitenstaander het lage niveau van het Amstelveense Xenofobe publiek.En het slechte communicatieniveau van columns, zoals de uwe.U popelt waarschijnlijk nog…ik ook nog steeds.

              /  
          2. Johan Bos

            Ik heb alleen gereageerd als mijn naam werd genoemd, uiteraard als brok onbenul en wel degelijk op de met name genoemde persoon gericht. Ik begrijp ook niet wat u bij een zo slechte columnist nog doet, zeker nu u uit Amstelveen naar het veel betere Amsterdam Zuid-Oost bent vertrokken. Ik zet niemand tegen iemand op, maar begrijp wel dat u dat zo ziet, omdat u vindt dat iedereen het met Van Waning eens moet zijn. Ik heb over het noemen van die achternaam enkele malen het boetekleed aangetrokken, excuses aangeboden etc. Dat is u kennelijk ontgaan, want u leest nu eenmaal selectief. Voor de zoveelste keer: Dat heb ik fout gedaan. Hoop dat het nu ook tot u doordringt.

              /  
        2. Robert van Waning

          Dat Raat de wetten niet handhaaft, kan ik hier niet alleen dagelijks constateren en aantonen maar hij heeft bovendien zelf gezegd dat hij dat niet wenst te doen, onder het motto ‘Dat is niet de stad die wij willen’. Het is dus geen ongefundeerde beschuldiging. Het is ook niet gericht tegen hem persoonlijk maar tegen de wethouder-die-geen-wetten-wil-houden. Zodra Raat gaat handhaven en verstandige beslissingen gaat nemen, stopt mijn kritiek op zijn functioneren.

          U neemt Matthijs in bescherming en zwakt zijn vervelende insinuatie af. Ik ben geen partner van UR en mijn standpunt mbt de noodzakelijke modernisering, optimalisering en uitbreiding van het winkelcentrum Stadshart heeft niets te maken met het feit dat wij een dak delen met een kantoor van die grote onderneming.

          Ik schrijf trouwens ook niet dat u raaskalt, wat ik ook vind van wat u schrijft. Die fatsoensregel beveel ik u ook aan.

            /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.