Tijdens de internationale conferentie Airports Going Green 2016 op Schiphol zijn dinsdag de Airports Going Green Awards en de Airports Going Green Award Honorable Mentions uitgereikt. Dat doet het Chicago Department of Aviation (CDA) jaarlijks voor projecten, programma’s of personen die zich bijzonder inspannen voor de verduurzaming van de luchtvaart.
Een jury, met specialisten van luchthavens en consultants, koos de winnaars verkozen uit vele inzendingen.
De Airports Going Green Awards 2016, gemaakt van hergebruikt hout, werden uitgereikt door Deputy Commissioner of Environment, Aaron Frame van het Chicago Department of Aviation.
Airports Going Green Award
Winnaars van de Airports Going Green Award 2016: Dallas-Fort Worth International Airport and Sean Donohue; Copenhagen International Airport; HMS Host; Hong Kong International; Nashville International Airport & Christine Vitt, Vice President, Strategic Planning and Sustainability; United Airlines.
Honorable Mentions
Winaars van Airports Going Green Award Honorable Mentions 2016: Colorado Department of Transportation; Jeffrey Daniels, Orlando International Airport; Houshang Esmaili, San Francisco International Airport; Flagstaff Airport; Kent State University Airport; Montreal-Trudeau International Airport;
Napa Farms Market & San Francisco International Airport; John Picard (John Picard & Associates); Lorenzo Lo Presto, CEO, Rome International Airport; G.V. Sanjay Reddy (Mumbai):Rio de Janeiro International Airport; San Diego International Airport; Tampa International Airport; Vancouver International Airport; O’Hare International Airport.
Lees ook:Luchtvaart wil duurzaam worden
Lees ook:Congres luchthavens over duurzaamheid
Lees ook:FD Gazelle voor Amstelveens bedrijf
Lees ook:Matt Schofield en John F. Klaver in P60
Lees ook:Bijna 400 bedrijven geselecteerd voor Gazeelle Award
‘Duurzame luchtvaart’ is een leugen, volksverlakkerij. Het gaat hier om luchthavens, niet om het vliegverkeer.
Luchtvaart is de meest verspillende, vervuilende en klimaatopwarmende manier van vervoer van personen en goederen. Het is niet duurzaam en zal dat ook nooit worden.
JB, laat je alsjeblieft niet voor dat publicitaire karretje spannen. Dat is werk voor voorlichters en andere beroepsleugenaars.
Ik heb alleen doorgegeven dat er prijzen zijn uitgereikt en een congres is gehouden. Commentaar laat ik aan u over…
@JB, Airports Going Green Awards zijn geen prijzen voor duurzame luchtvaart, maar voor duurzame vliegvelden.
Luchtvaart is niet duurzaam en zal dat ook nooit kunnen worden. Daarvoor is te veel energie nodig om die grote en zware voertuigen met honderden passagiers aan boord tot 13 km hoogte te laten opstijgen en daar met hoge snelheid voort te stuwen.
De uitstoot door de verbrandingsmotoren van CO2, waterdamp en fijnstof (= condensatiekernen) op die hoogte heeft onvermijdelijk niet-duurzame effecten op het weer, het klimaat en de kwaliteit en kwantiteit van zonnestraling die het aardoppervlak bereikt en dus op aardse levensprocessen.
Wat is de luchtvaart zonder vliegvelden? U doet net of het twee totaal verschillende grootheden zijn en luchthavens niet bij de luchtvaart sector horen.
OK Vliegvelden vliegen niet. Als de luchtvaart afneemt door almaar stijgende brandstofprijzen, accijnzen en milieu- en klimaatheffingen, kunnen vliegvelden nog altijd dienst gaan doen als treinstations, woonwijken, recreatiegebieden en andere duurzame bestemmkngen. Vliegtuigen kunnen dan alleen worden gesloopt.
Vliegvelden kunnen duurzaam zijn, vliegtuigen nooit.
Dus een vliegveld waar nooit een vliegtuig komt?
Een vliegveld kan duurzaam zijn door de manier waarop het zijn energie opwekt en verbruikt, zijn afval verwerkt, bereikbaar is voor openbaar vervoer, etc.
Vliegtuig kunnen nooit duurzaam zijn door de massale hoeveelheden fossiele energie die zij verbruiken en de verbrandingsgassen en fijnstof die zij ongefilterd in de atmosfeer uitstoten.
Met name de uitstoot op 10-13 hoogte is van invloed op het weer, het klimaat en de kwaliteit en kwantiteit van de zonnestraling op aarde.
Vanochtend was duidelijk te zien dat wat WeerPlaza ‘sluierwolken’ noemt, in werkelijkheid was veroorzaakt door de uitstoot van het vliegverkeer op 10-13 km hoogte. Vliegtuig- of luchtvaartsmog, dus.
Deze vorm van luchtvervuiling en klimaatbederf wordt consequent door de weermannen en -vrouwen versluierd. Mensen mogen kennelijk niet weten wat de gevolgen zijn van hun goedkope vliegreisjes en van het steeds intensievere vliegverkeer over de hele wereld.
Kijk maar eens op: http://wp.me/p1mUd8-1Fha
” in werkelijkheid was veroorzaakt door de uitstoot van het vliegverkeer op 10-13 km hoogte. ”
Waar is dat terug te vinden? Je kunt wel zoveel roepen.
TT, zie foto’s op http://wp.me/p1mUd8-1Fha. Is dat volgens jou natuurlijke bewolking of is die veroorzaakt door de luchtvaart?
Geweldig zoals al die bedrijven mee hebben gedaan om een gezondere wereld te kunnen krijgen.
Dat dat nooit goed is in kringen van milieu terroristen die nooit met wetenschappelijk ondersteunde feiten kunnen ondersteunen is een hoofdstuk apart.
Misschien handig om dat op de site van rvw voort te zetten in plaats van hier.
Gerrit, mag de luchtvaart hier alleen worden gepropageerd en geprezen en moet de waarheid elders worden verteld?
Welke waarheid?
De waarheid is dat luchtvaart de meest energieverspillende, luchtvervuilende, klimaatopwarmende en lawaaiige vorm van vervoer is, en daarom de minst duurzame.
Deze waarheid legt af tegen de leugenachtigheid van de luchtvaartbranche en zelfs tegen bijv. weerkundigen als die van Weerplaza die de door luchtverkeer veroorzaakte bewolking steevast ‘sluierbewolking’ blijven noemen.
WeerPlaza heeft mij nu geblokkeerd omdat de door mij getoonde waarheid hun onwelgevallig was.
Zie http://wp.me/p1mUd8-1Fha
De ‘Robert van Waning’ waarheid? Laat me niet lachen.
Noem dan eens een manier van vervoer/transport die nóg meer energieverspillend, luchtvervuilend, klimaatopwarmend en lawaaiig is (en zodoende nóg minder duurzaam is) dan de luchtvaart.
En toen was het stil.. Heerlijk.
Jouw auto.
Gefeliciteerd, Gerrit, jij wint met gemak de prijs voor de meest duurzame nonsens.
Eén vliegtuigpassagier verstookt met een stedentripje naar Rome vv meer dan ik in een heel jaar met mijn Micra. Op de brandstof van zijn vakantievlucht naar Thailand rijdt mijn Micra vijf jaar.
Je verwacht toch niet dat ik met jou een welles/nietes discussie ga voeren? Daar zit niemand op te wachten.
Waarom begin je er dan mee?
Ik begon nergens mee. Volgens mij begon jij tegen mij aan te zeuren.
Nietes. Jij begon over milieuterrorist, mijn auto en Robert van Waning-waarheid. Je hebt niets zinnigs bijgedragen aan de discussie over de ‘duurzame lychtvaart’ (laat met niet lachen).
Rvw ,wat heb jij in Thailand te zoeken? ” Natuurschoon?”
Beter lezen, Dompie. Ik heb niets te zoeken in Thailand.
CDA…klinkt…
Even voor de duidelijkheid deze is niet vervuilend.
Het zonnevliegtuig Solar Impulse is succesvol de Atlantische Oceaan overgestoken. Het is de eerste keer dat een vliegtuig puur op zonne-energie de vlucht maakte.
Kort na 07.30 uur landde het vliegtuig bij de Spaanse stad Sevilla, bijna drie dagen nadat het was opgestegen in New York. Het toestel werd binnengehaald door Spaanse straaljagers en zeven stuntvliegers in formatie.
Alles wordt duurzamer, behalve passagiers- en vrachtvliegtuigen.
De Solar kan alleen de piloot vervoeren. Dat hij werd binnengehaald door Spaanse straaljagers en zeven stuntvliegers is natuurlijk weer weinig duurzaam..
dat klopt, maar het begin is er net als elektrische auto’s alleen opladen gebeurt door kolen gestookte centrales.
Even voor de goede orde, ik ben niet Gerrit (met een hoofdletter)
Over dat grote cruise schip in Rotterdam dat ongeveer de lucht vervuilde in een week zoals 1000 vliegtuigen en een miljoen auto’s doen heb ik je nooit gehoord.
Die Solar kan starks 1 piloot en 1 passagier vervoeren, dus voor 1 A380 vliegen er straks net zoveel Solars als het aantal passagiers van een A380.
Goed voor de werkgelegenheid van piloten.
Want dat is wat je wilt, een toename van werkeloosheid onder het vliegend personeel.
Nogal asociaal hoor.
Electrische auto’s zijn fantastisch, maar zal er ooit voldoende electriciteit op duurzame wijze worden opgewekt om het huidige aantal auto’s op een duurzame manier te laten rijden?
Voor vliegtuigen zal dat zeker niet het geval zijn.
Cruiseschepen zijn hier nooit de topic geweest. Daarom heb je mij er nog niet over gehoord. Ook de cruisevaart loopt volledig uit de hand.
Onze generatie is aan het potverteren en laat – heel egoïstisch – weinig over voor het nageslacht.
Vliegend personeel had kunnen weten dat het einde van die industrie in zicht is.
“De atmosfeer moet langer de gratis dumpplaats zijn voor broeikasgassen. Laat de vervuiler betalen. Maar wat moeten we dan met al die kolencentrales. Met benzine- en dieselauto’s? Met goedkope vliegvakanties? Met goedkope consumptiegoederen uit China die vrijwel zonder extra kosten naar de Rotterdamse haven worden verscheept? En wat gebeurt er met de werkgelegenheid in al die vervuilende sectoren?”
(Bron: ‘Alles moet anders: nu geldt Parijs’, NRC, 5 nov 2016.)
Luchtvaart is niet duurzaam en zal het nooit worden.
JB, u schreef nu al drie artikelen over ‘duurzame luchvaart’:
- ‘Winnaars prijzen duurzame luchtvaart’
- ‘Luchtvaart wil duurzaam worden.’
- ‘Congres luchthavens over duurzaamheid.’
Ik vind dat journalisten zich niet kritiekloos voor commerciële karretjes moeten laten spannen en zeker geen leugens mogen overschrijven.
‘Ik vind”. Uw mening is bekend. Ook over journalisten, die op een enkeling na volgens uw meetlat niet deugen.
Mijn mening is niet relevant. Het is een journalistieke doodzonde om commerciële belangen te behartigen door kritiekloos hun persberichten over te schrijven.
Ik dacht al: waar blijft het woord doodzonde. Letterlijk bij herhalingen blijven hoor. Anders gaan de mensen denken dat u wat nieuws hebt.
U had ieder ander woord ook een herhaling genoemd, dus ook aks ik het ‘ideeën-armoede’ had genoemd.
Als vliegen volgens de voorlichters en reclamemakers van de luchtvaartindustrie duurzaam is, dan schrijft u dat op.
Nee, dan zeg ik dat zij zeggen dat het duurzaam is. U kunt wederom niet goed lezen.
Uw artikel ‘Luchtvaart wil duurzaam worden’ (31/10 jl) 2016 gaat over luchthavens die duurzamer willen worden: “Dit staat in de ‘Airports Sustainability Declaration’ die maandagmiddag is ondertekend door de luchthavensector tijdens de internationale conferentie Airports Going Green 2016 op Schiphol.”
Luchthavens vliegen echter niet en
het vliegverkeer wordt daar dus niet duurzamer van.
Die kritische kanttekening had u als onafhankelijk journalist moeten maken bij de bedriegelijke pretenties van de voorlichters van de luchtvaartindustrie.
Het autoverkeer wordt niet schoner en duurzamer als parkeergarages led-verlichting installeren en de cruisescheepvaart evenmin als er zonnecellen op de daken van passagiersterminals worden geplaatst.
Al die (op zichzelf goede) maatregelen maken nog geen duizendste procent verschil in het verbruik van fossiele grondstoffen en de uitstoot van schadelijke stoffen door de lucht- en scheepvaart en het autoverkeer.
Laat u alstublieft niet op sleeptouw nemen en geef eerlijke informatie.
Ja, sorry, ik heb wel een opleiding gevolgd, maar niet bij u. Dus ontoereikend eigenlijk. Maar gelukkig weet u nog steeds wat ik wel en niet miet doen.
U heeft er zelf voor gekozen om journalist te worden en niet voorlichter, reclameman of lobbyist.
De verplichtingen op het gebied van betrouwbaarheid die aan de journalistiek worden gesteld, heb ik niet verzonnen.
Maar ja, ik had dus de opleiding daartoe bij u moeten volgen. Sorry dat ik daar nu pas achter kom. Geldt ook voor menige collega trouwens.
Nonsens. Ik ben als gewone burger afhankelijk van de betrouwbaarheid van de informatie die mij als krantenlezer, radioluisteraar en tv-kijker door de journalistiek wordt verschaft.
Boven uw artikel stond niet ‘Advertentie’, ‘Gesponsorde informatie’ of ‘Ingezonden mededeling’.
Dan moet ik erop kunnen vertrouwen dat het dus een journalistiek artikel met betrouwbare informatie is.
‘Duurzame luchtvaart’ is echter een leugen.
Ziet u nou wel dat u precies weet hoe het moet.
Om weer eens persoonlijk te worden tov rvw. Ik durf er zo maar 100 euro om te verwedden dat hij gemiddeld heel wat meer vliegkm heeft dan de gemiddelde Nederlander. Dat maakt hem dus weer volkomen ongeloofwaardig.
Dat ik dat weet, is geen schande. Dat u het níet weet, wel.
Erg hè. Ik begrijp niet dat u nog steeds op zo’n a-journalistiek medium wilt zitten. Een en al reclame voor al het slechts in de wereld en vooral in Amstelveen.
Ach Johan, je hoeft enkel maar op zijn website te kijken. Zou die gebundeld worden, zou die al dikker zijn dan de dikke Van Dale.
Wat is dat wat je weet? Want dat heb je nog steeds niet beargumenteerd.
Met je milieu nep praatjes elke keer dit blog vervuilen (pun intended), is het wel lastig om je serieus te nemen.
TT, dat was een reactie op wat JB op 7 november 2016 at 13:57 had geschreven. (“Ziet u nou wel dat u precies weet hoe het moet.”) Vraag dus maar aan hem waarover hij het had.
U zit de hele tijd op mij te katten omdat ik terecht opmerkte dat de kop van uw artikel onjuist was. Het vliegverkeer (de luchtvaart) is niet duurzaam zal dat voorlopig ook niet worden. Het is de meest energieverspillende, luchtvervuilende, klimaatopwarmende en lawaaiige vorm van vervoer. Wie dat duurzaam noemt, liegt. Dat geldt ook voor een journalist.
Rvw heeft het nooit over het dilemma welvaart voor iedereen / milieubescherming. Hij woont zelf op 1 van de duurste plekken, gaat naar de golfbaan borrelen enz. enz. Het zij hem gegund, maar anderen willen dat ook. Mogen die dat dan niet? Ik vind het maar zeer elitair klinken, maar dat zal wel aan mij liggen.
Dompie, je verwart een paar dingen. Welvaart ten koste van leefbaarheid en essentiële voorraden is egoïstisch en kortzichtig. Juist omdat ik iedereen welvaart gun, maak ik bezwaar tegen potverteren ten koste van volgende generaties.
Probeer eens om niet weer persoonlijk te worden, want daarmee bederf je iedere discussie.
Ik word wel persoonlijk , omdat iedereen , wil die niet potverteren , de consequenties zal moeten trekken binnen zijn persoonlijke levenssfeer. Je kunt dan denken aan energiezuinig maken van eigen woning, als je die hebt. Maar ook aan fietsen, thuiswerken, meer ov gebruik ten koste van ouwe stinkende autootjes en ueberhaupt minder mobiliteit. Maw wijs niet altijd naar een ander maar kijk ook eens naar jezelf, want jij bent volkomen ongeloofwaardig .
Wat is dat toch met Slimpie? Altijd die persoonsgerichte aanvallen.
Kom eens met echte argumenten.
Net zoals Robert van Waning.
@ ria. Je hebt volkomen gelijk. Maw ik kan nog wel even doorgaan op de ingeslagen weg.
Milieu Centraal onderzocht de manieren waarop gewone mensen hun bijdrage aan de opwarming van de aarde konden verminderen. Bovenaan staat het isoleren van de eigen woning van energielabel G naar A. Dit levert een besparing van 7.000 kilo kooldioxide per jaar. Op de tweede plaats staat het afzien van een vliegreis voor 2 personen naar Thailand: 5.400 kilo CO2. Door electrisch te gaan rijden, stoot een gemiddelde autorijder per jaar 1.500 kilo minder CO2 uit.
(Bron: idem.)
De leugens van rvw beginnen nu toch wel ziekelijke vormen aan te nemen. Als zelfs dit blog aangevallen wordt vanwege het feit dat JB alleen wat nieuwsgaring weergeeft, maakt het wel duidelijk dat rvw het spoor bijster is. Iets teveel onder de uitlaat van een Boeing gelegen, wellicht.
@ headbangen. Was dat laatste maar waar, dan hadden we niet zo veel blog vervuiling gehad.
Lekker anoniem schelden en beledigen. Hier mag het, dus leef je maar lekker uit. Wat JB betreft hoeft het nergens over te gaan, zolang je maar geen inhoudelijke kritiek op zijn blog uit.
‘Wat JB betreft hoeft het nergens over te gaan, zolang je maar geen inhoudelijke kritiek op zijn blog uit.’ Wat duidelijk ook blijkt uit mijn columns en andere artikelen…
Ik had het niet tegen u maar tegen de anonieme trollen op dit forum die van u niet inhoudelijk hoeven te reageren.
U lokt kennelijk meer reacties uit dan ik kan beoordelen. Ik heb meer te doen en wijd mij primair aan artikelen, volgens u dus a-journalistieke producties.
JB, uitlokken van inhoudelijke reacties is de bedoeling van mijn deelname aan dit forum, omdat zij leiden tot discussies over het onderwerp van uw weblog. U lijkt daarin niet geïnteresseerd, want u beperkt zich ook liever tot op- en aanmerkingen van persoonlijke aard.
“Ik vraag me af of het maatschappelijk verantwoord is om voor dertig euro heen en weer te vliegen naar Barcelona”, zei Schiphol-directeur Jos Nijhuis op 31 oktober in NRC. „Persoonlijk vind ik dat dat niet moet. Ik ben erg voor betere concurrentie van snelle treinen voor vluchten naar Parijs, Londen, Berlijn. Ik ga zelf ook graag met de Thalys naar Parijs. [..] Hoe aantrekkelijk het ook is om voor een paar tientjes naar de Spaanse Costa te vliegen, het vervuilt de lucht en draagt bij aan klimaatverandering. Ultrafijnstof en geluidsoverlast schaden de gezondheid van bewoners nabij luchthavens. Alle reden dus voor mens- en milieuvriendelijke alternatieven voor korte vluchten.
De luchtvaartsector wordt al jarenlang financieel ondersteund vanuit de schatkist. Luchtvaartmaatschappijen krijgen fiscale voordelen zoals ontheffingen van btw en vrijstelling van accijnzen op kerosine. De enorme maatschappelijke kosten die de luchtvaart met zich meebrengt, worden maar voor een klein beetje in de vliegticketprijs verrekend. De passagier betaalt bij de prijsvechters een schijntje, maar de belastingbetalers draaien op voor de milieuvervuiling en de negatieve gevolgen voor volksgezondheid en klimaat. [..]
Binnen een straal van circa 850 km afstand is een korte vlucht, inclusief in- en uitchecken en wachttijden, niet sneller. De klimaatwinst is enorm; wie van Amsterdam naar Parijs met de trein reist, produceert ongeveer 8 kg koolstofdioxide, de veroorzaker van de mondiale opwarming. Per vliegtuig is dat maar liefst 75 kg.”
(Bron: NRC, 7/11/2016.)