GroenLinks bevraagt Veeningen over vliegfijnstof

Martin Kortekaas

Martin Kortekaas

De ultrafijnstof die vrij komt door vliegverkeer blijft GroenLinks zwaar op de maag liggen. De fractie van die partij in de gemeenteraad heeft er opnieuw vragen aan het college van B&W over gesteld, na de uitzending van Zembla waaruit bleek dat toezegging over vervolgonderzoek naar gezondheidsrisico’s door ultrafijnstof door de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu nog niet zijn nagekomen. GroenLinks wil nu van wethouder Veeningen (D66) weten welke prioriteit B&W geven aan dit onderzoek en of de gemeente erover bij Schiphol en in Den Haag aan de bel wil trekken.

In de uitzending uitten deskundigen hun zorgen over de effecten van ultrafijnstof op de gezondheid. Het vliegverkeer van Schiphol is één van de grootste veroorzakers van dit ultrafijnstof en in woonwijken van Amsterdam en Amstelveen worden hoge concentraties gemeten, constateert GroenLinks. Van het door de staatssecretaris toegezegde onderzoek zou de opzet in januari worden gerapporteerd. Maar dit is nog steeds niet gebeurd.

Ultrafijnstof bestaat uit zulke kleine deeltjes dat die via de longen in de bloedbaan terecht kunnen komen. Omdat nog veel onbekend is over de schade en de gevolgen hiervan, is dringend vervolgonderzoek hiernaar nodig. “Het is wel duidelijk dat ultrafijnstof gevolgen heeft voor de gezondheid. Inwoners van Amstelveen hebben recht te weten wat de risico’s van het vliegverkeer zijn,” zegt GroenLinks-raadslid Martin Kortekaas.

Zijn partij heeft vragen over de eigen rol en verantwoordelijkheid die de gemeente heeft bij het afwegen van de gezondheidsrisico’s voor de inwoners van Amstelveen. Kortekaas: “De gezondheid van de inwoners van Amstelveen is voor ons het belangrijkst. Als uit onderzoek blijkt dat ultrafijnstof grote risico’s daarvoor veroorzaakt, kan Schiphol niet zomaar blijven groeien.”

 

 

Lees ook:GroenLinks: zorg over fijnstof Schiphol
Lees ook:B&W: ‘Gevaar ultrafijnstof nog niet bewezen’
Lees ook:GroenLinks: ‘Schiphol misleidt onwonenden’
Lees ook:Roos (bbA): ‘Geen nieuws in fijnstof rapport’
Lees ook:Buitenveldertbaan vaker ingezet

36 reacties op “GroenLinks bevraagt Veeningen over vliegfijnstof

  1. Ceaucescue

    En had mevr. van Veeningen nog wat zinnigs te melden, want daar wordt voor de rest in het hele artikeltje niet over gesproken?

      /   Beantwoorden  / 
    1. Rotary-vriendje

      Mevr. van Veeningen iets zinnigs melden ? Dat zou voor het eerst zijn.

      Maar mw Veeningen gaat hier natuurlijk niet mee aan de slag. D66 moet immers haar hoofdprioriteit waarmaken: faciliteren van expats en het behartigen van de teenslippergeneratie. M.a.w. zorgen dat er voor de Schiphol-fijnstof-toeristen genoeg plekken zijn om te chillen. Dus samen met gabber Tawros Aslan, die zijn broodjeszaakbelangen veilig moet stellen, zorgen dat de openingstijden royaal op orde zijn en de vergunningen voor terrasjes snel genoeg verwerkt worden. De twitter-generation moet kunnen genieten !

        /   Beantwoorden  / 
      1. PeterPC

        Wat misselijk weer om er een allochtoon bij te slepen.

        Heeft niets met het fijnstof te maken.

        Daarnaast valt het allemaal behoorlijk mee. De rokers blijven stug doorroken maar wel zeuren over fijnstof, hoi frank.

          /   Beantwoorden  / 
        1. Rotary-vriendje

          Oh, is dat een allochtoon ? Dat wist ik niet en wat is daar mis mee dan ? Heb jij het als PVV-er niet op allochtonen ? Tjonge, dat woont in Amstelveen tussen de laurierkersen en nog klagen over allochtonen ook. Je durft wel vriend.

            /   Beantwoorden  / 
          1. PeterPC

            Kijk nou, Marco laat zich even gaan.

            Succes ermee.

              /  
          2. Rotary-vriendje

            :-)

              /  
  2. Robert van Waning

    Ultrafijnstof in Amstelveen is voornamelijk afkomstig van autoverkeer op A9 en de doorgaande wegen binnen de bebouwde kom.

    Het is merkwaardig dat GroenLinks zich alleen (terecht) druk maakt over Schiphol, maar zich niet samen met de SP verzet tegen de open tunnelbak voor de verbrede A9.

    Fijnstof veroorzaakt ook meer hoge bewolking (contrails = vliegtuigsmog) en leidt zodoende tot meer en zwaardere neerslag in sommige regio’s en dus tot meer droogte in andere.

      /   Beantwoorden  / 
  3. Arie

    Ja hoor als we onze economie naar de kloten willen helpen dan moeten we Schiphol tegen gaan werken hoor.

    Schiphol is een belangrijk knoppunt voor heel veel vluchtroutes in europa er zijn genoeg andere grote luchthavens die het graag overnemen.

    In plaats van toestemming voor uitbreiden moet Schiphol gaan inkrimpen, als het aan Groenlinks ligt.

    Even de realiteit.

    Toen Schiphol zich in 1916 in de polder vestigde waren er geen woonwijken, die zijn later als paddenstoelen uit de grond gestampt in eerste instantie voor de werknemers van de luchthaven.

    De mensen die nu rondom Schiphol wonen wisten vooraf dat ze geluidoverlast zouden kunnen verwachten en ook Luchtverontreiniging .

    Ik vind het zo n zo onverstandig om rond een vliegveld woningen te bouwen, ga je daar wonen dan kun je gewoon geluid overlast en luchtverontreiniging verwachten.

    Ik ben van mening dat de afstand tussen een vliegveld en de bebouwde kom minimaal 5KM moet zijn.

    Dat er dus geen woningen dicht bij een vliegveld gebouwd mogen worden.

    Nu lopen die hypocrieten van Groenlinks weer te klagen over fijnstof Ttttttttt.

    Er hang een behoorlijke hypocriete luchtje aan.

      /   Beantwoorden  / 
    1. JJ

      @Arie. Weer een typische reactie van iemand die zich totaal niet in de materie heeft verdiept, jammer.

      Schiphol blijft maar groeien, 5 km is niets. Al in Castricum ondervinden ze hinder van vliegtuigen die daar de landing al inzetten. Hoe zou u het vinden als er van de een op de andere dag een nieuwe route over uw huis gaat?

      GroenLinks is blijkbaar de enige partij die de ballen heeft om iets tegen het corrupte Schiphol te zeggen. Omwonenden worden al jaren in de maling genomen. Er wordt werkelijk niets gedaan. Groei is het enige dat telt. Zeer slecht korte termijn denken.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Arie

        Groenlinks is een van de weinige partijen die Schiphol de nek om wild draaien.

        Gaat GroenLinks dan ook elk jaar 20/40 miljard uit de partijkas betalen vanwege omzet derving.

        Schiphol is de grootste werkgever voor de regio waar jij nu in woont.

        Even terug te komen 1916 toen Schiphol daar werd gebouwd was daar niets dan weilanden en polders.

        Veel dorpen en steden zijn daar als paddenstoelen uit de grond geschoten en nu steen bij been gaan kagen.

        Als je in gemeenten als Aalsmeer, hoofddorp, Amstelveen, Badhoevedorp gaat wonen dan weet je dat er veel vliegtuigen over vliegen.

        Als ik naast een spoorlijn ga wonen dan kan ik ook elke 10 of 5 minuten een trein verwachten moet ik dan ook steen bij been gaan klagen bij de NS?

        Kortom het is jou eigen keus geweest om daar te gaan wonen en om daar te blijven wonen.

        Niemand verplicht jou om daar te blijven wonen.

          /   Beantwoorden  / 
        1. JJ

          Je vergelijking klopt niet. Het gaat erom dat die spoorlijn van jou wordt uitgebreid naar 6 spoorlijnen, die opeens dag en nacht rijden, iedere minuut. Dit terwijl toen jij er ging wonen er 1x per uur een trein langs kwam.

          En het mooie is, je kan er niets tegen doen. Steek je dit zelfde verhaal af aan de mensen die straks de hinder gaan ondervinden in Lelystad?

          Het is fijn dat jij er geen last van hebt, maar ga niet zeggen dat een ander er dan ook geen last van mag ondervinden.

            /   Beantwoorden  / 
    2. Rotary-vriendje

      Arie pakt liever de gevolgen aan, dan de oorzaken…..
      Met zo’n struisvogelpolitiek heb je de economie van Schiphol niet eens nodig. Gewoon telkens het probleem verplaatsen, dan houd je genoeg werk.

        /   Beantwoorden  / 
  4. Robert van Waning

    Het auto- en vliegverkeer zijn goed voor de economie, maar die is niet goed voor de woonomgeving, het leefmilieu, de volksgezondheid en het klimaat en ook niet voor de slinkende voorraden fossiele grondstoffen.

    Schiphol en A9 mogen niet verder groeien als het leven ons lief is.

      /   Beantwoorden  / 
  5. Robert van Waning

    Reisbedrijven gaan de milieu- en klimaatschade van reizen berekenen. Iedereen kan straks mbv een app te weten komen wat het effect van een voorgenomen vliegreis zijn op het klimaat zal zijn.

    Voorlopig gaat het alleen om de uitstoot van CO2, maar straks zullen vliegreizigers ook gaan beseffen welke ándere schadelijke gevolgen een schijnbaar onschuldige vliegvakantie allemaal nog meer heeft. Als dit besef tot de meeste mensen doordringt, dan is het toch ondenkbaar dat Schiphol nog verder zal groeien?

      /   Beantwoorden  / 
    1. Arie

      De meeste mensen willen gewoon lekker op vakantie,

      Het klinkt misschien vreemd in uw oren deze mensen hebben helemaal geen intresse om te gaan berekenen hoe vervuilend hun reis is.

      Zij denken graag aan hun welverdiende vakantie om daar onbelemmerd van te kunnen genieten er is immers al voor betaald.

      Als deze mensen met de auto op vakantie gaan dan lijkt mij dat nog veel vervuilender.

      kortom stop eens met dat groen links denken.

        /   Beantwoorden  / 
    2. PeterPC

      Allemaal heel mooi.

      De uitstoot bij Air Europa Lineas Aereas is beduidend hoger dan bij Aer Lingus op een vlucht van Amsterdam naar Newark.

      Dus dan moet je het maar net treffen of je bij Aer Lingus vliegt naar je (vakantie)bestemming.

      Of ga je gedwongen worden alleen nog daar te gaan waar Aer Lingus op vliegt?

        /   Beantwoorden  / 
      1. Arie

        Ook al verbeteren de oplaadbare accu’s elk jaar voorlopig zullen er geen lijn Vliegtuigen komen die op accu kunnen vliegen.

        Het zou prachtig zijn als er vliegtuigen zouden komen die elektrisch kunnen vliegen.

        Ik vrees dat we het voorlopig moeten doen met brandstofmotor aangedreven vliegtuigen.

        Ook al zijn de jet motoren de laatste 30 jaar enorm verbeterd en is de uitstoot van deze motoren drastisch verminderd een brandstof motor zonder uitlaatgassen bestaat nu eenmaal niet.

        Kortom mensen die rondom Schiphol wonen moeten zich afvragen of ze wel op de juiste plek wonen. Ik woon in Amsterdam en ja ik zie of hoor ook regelmatig een vliegtuig overkomen.

        Ik kan me daar ook geheel op gaan focussen en me er aan gaan ergeren.

        Ze vliegen over en ik heb er geen last van.
        Ik heb meer last van de auto’s die roekeloos snel voorbij razen. Nu het weer voorjaar word erger ik me mateloos aan brullende motoren met geen of beperkte uitlaat.

        Meteen een bekeuring geven van een paar honderd euro.

        Kortom geluid en stank overlast horen nu eenmaal bij het leven.

          /   Beantwoorden  / 
        1. PeterPC

          Arie, mijn opmerking was aan rvw gericht.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Arie

            Waar ik voorstander van ben is het plan wat ooit gepresenteerd werd om een enorme luchthaven op zee te maken.

            Een enorm schiereiland voor de Noordzee dat tevens gebruikt kan worden om alle chemische industrie naar toe te verhuizen.

            Wat tevens gebruikt kan worden voor het bouwen van een enorm groot gesloten asielzoekers centrum.

            Waar ook alles uitgeprocedeerde asielzoekers naartoe gaan en dus niet meer op straat zwerven en overlast kunnen veroorzaken.

            Tja een groot schiereiland dat lijkt mij wel wat.

              /  
  6. Robert van Waning

    Arie, er zijn ook mensen die graag lekker een kras in je auto willen maken. Of lekker met 80 km/u door een straat met spelende kinderen scheuren. Of op een receptie lekker alle paling op hun bordje scheppen. Of lekker fossiele grondstoffen verspillen met te goedkope vliegreizen voor 10 dagen op de Seychellen of een weekendje shoppen in New York.

    Het gaat om de vraag of bepaalde schadelijke en verspillende gedragingen nog wenselijk en verantwoord zijn?

    PC, mensen kunnen voorlopig nog zelf kiezen tussen verantwoord en onverantwoordelijk gedrag. Die vrijheid zal niet meer bestaan als fossiele brandstoffen (en dus vliegreizen) door schaarste en door strengere milieumaatregelen onbetaalbaar worden.

      /   Beantwoorden  / 
    1. PeterPC

      Mensen die op vakantie gaan, willen zo snel mogelijk op hun bestemming aankomen. Die gaan zich niet druk maken over verantwoord vliegen.

      Daarnaast ging je niet in op mijn reactie. Maar dat was te verwachten.

        /   Beantwoorden  / 
    2. Robert van Waning

      Dit was mijn antwoord op jouw reactie: Mensen kunnen nu nog vrijwillig verantwoorde keuzen maken. Straks zijn verspillende en vervuilende vliegmaatschappijen verboden of hebben zichzelf uit de markt geprijsd vanwege hun te hoge brandstofkosten.

      Ondertussen is het zonde dat massale hoeveelheden waardevolle fossiele grondstoffen worden opgestookt tbv te goedkope verre vliegreizen.

        /   Beantwoorden  / 
      1. frank

        Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar ik denk dat jij in je hele leven heel wat meer gevlogen hebt dan ik. En ik zou van jou wel eens willen weten of jij gebruik maakt van de fiets of de auto als je een balletje gaat slaan op de natuurlijke zonder bestrijdingsmiddelen gemaakte grasmat van Loogman?

          /   Beantwoorden  / 
      2. Robert van Waning

        Frank, ik maak zo vaak mogelijk verantwoorde keuzen. Wij reizen bij voorkeur per trein en bus. Ik heb goede argumenten voor meer ooenbaar vervoer en tegen te veel auto- en vliegverkeer. Daar zou de discussie over moeten gaan. Jij gaat weer op de persoonlijke toer. Op golfbanen zijn bestrijdingsmiddelen verboden.

          /   Beantwoorden  / 
        1. frank

          Je gaat dus met de auto, want is niet te bereiken met OV. Over het gebruik van bestrijdingsmiddelen. Bij de aanleg van de golfvelden waren de voormalige weilanden helemaal verdord, terwijl het perceel ernaast nog gewoon groen was.
          Ik ben geen chemicus maar toch wel vreemd,he? Ik mag aannemen dat Loogman dat niet met zeepsop uit zijn wasstraten heeft laten doen of wel?

            /   Beantwoorden  / 
        2. Robert van Waning

          Mag een roker niet zeggen dat roken ongezond is? Mag een autobezitter niet zeggen dat particulier autoverkeer uit de hand gelopen is, dat het ruimte vreet, herrie maakt, lucht vervuilt, klimaat bederft en fossiele grondstoffen verspilt? Mag iemand die drie jaar geleden voor het laatst heeft gevlogen (naar Vilnius) niet hetzelfde zeggen over vliegen? En noem jij dat discussiëren?

            /   Beantwoorden  / 
        3. PeterPC

          Een bus vervuilt niet?

            /   Beantwoorden  / 
      3. PeterPC

        Laat ik nou gedacht hebben dat je verder zou gaan op dat touroperator plan en mijn opmerking daarover.

        Maar nee hoor.

          /   Beantwoorden  / 
    3. Arie

      Dat zal moeilijk gaan ik heb geen auto en ik wil er ook geen een 1 te duur en 2 ik heb geen rijbewijs.

      Ik zal het met een fiets moeten doen als het te ver weg is stap ik in zoon vervuilende fijnstof producerende gemeente bus.

      80KM door een woonwijk meteen rijbewijs inleveren.

      Op vakantie gaan met een Vliegtuig dat is een keus die ieder zelf moet maken. Mensen die op vakantie gaan hebben daar soms jaren voor gespaard.

      Zolang er geen elektrische aangedreven passagiers vliegtuigen bestaan loop dan ook niet te zeuren.

      Je blijft altijd mensen houden die zich mateloos aan vliegtuigen ergeren. Pas op dat het geen obsessie gaat worden dan kun je beter gaan verhuizen.

      Bijvoorbeeld naar de Veluwe daar vlieg nauwelijks vliegtuigen.

        /   Beantwoorden  / 
  7. Robert van Waning

    Het is kortzichtig om Schiphol nog verder te laten groeien terwijl de luchtvaartindustrie noodlijdend is. Zij is afhankelijk van overheidssteun, belastingvoordelen en concurrentievervalsing.

    De luchtvaart heeft in zijn huidige vorm geen toekomst. Vliegtuigen die nu worden gebouwd, halen hun technische levensduur niet omdat hun economische levensduur korter is.

    Mensen maken zich nog steeds meer zorgen over een kras in hun auto en het opraken van hun biervoorraad dan over schade aan hun leefmilieu en het opraken van onvervangbare grondstoffen.

      /   Beantwoorden  / 
    1. PeterPC

      En wederom geen enkele onderbouwing.

      Alleen die biervoorraad opmerking klopt, daar hebben we allemaal een auto voor nodig om die aan te vullen.

        /   Beantwoorden  / 
  8. Robert van Waning

    “Staatssecretaris Dijksma wil via gesprekken met Turkije en landen in het M-O afspraken maken over eerlijke concurrentie. Dat lijkt haast grenzeloos naïef,” staat in een Analyse in De Telegraaf van vanochtend. “De landen zullen Dijksma beleefd aanhoren en miljarden in hun eigen luchtvaartsector blijven pompen.”

    Dat is de realiteit, PC.

      /   Beantwoorden  / 
  9. Arie

    Het is kortzichtig om Schiphol te gaan beperken. Dat staat voor een stagnering van de luchthaven. Vliegtuigen gaan dan naar andere luchthavens voor docking.

    Ik blijf het zeggen mensen die rondom Schiphol wonen hebben er zelf voor gekozen om daar te wonen en te gaan wonen en er te blijven wonen.

    Dit doet me denken aan een vulkaan die eens per 40 jaar uitbarst en mensen er tekens weer gaan wonen.

    Een woonwijk behoord niet om een luchthaven gebouwd te worden. minimal 5 liefst 15 km er vanaf.

    Laten ze die mensen verhuizen of uitkopen en daar weghalen. En er industrie gebied van maken.

    Kortom een luchthaven en directe omwonende dat gaat niet goed samen.

      /   Beantwoorden  / 
  10. Robert van Waning

    Een luchthaven is geen onvermijdelijk natuurverschijnsel zoals een aardbeving of vulkaanuitbarsting, maar het resultaat van kortzichtige keuzen en beslissingen. Toen duidelijk werd dat het vliegverkeer (te) veel overlast en milieuvervuiling zou gaan veroorzaken, had men moeten besluiten het te beperken of de luchthaven te verplaatsen naar het Markermeer.

    Arie heeft op één punt gelijk: Een luchthaven en directe omwonenden, dat gaat niet goed samen.

      /   Beantwoorden  / 
  11. Arie

    Tja ik ben pleiter en voorstander voor een enorm groot schiereiland voor de Noordzee kust, dit lijkt mij de mooiste oplossing wat meteen multifunctioneel is,

    1 Alle chemische industrie daar naartoe verhuizen.
    2 Enorm gesloten asielzoekerscentrum “camp”
    3 Veel windmolens op het eiland dan is het eiland ook nog eens goed voor de energie doelstellingen.

    Kortom wat mijn betreft heel Schiphol verplaatsen.

    Arie

      /   Beantwoorden  / 
  12. Robert van Waning

    Een gesloten asielzoekerscentrum temidden van chemische fabrieken en een luchthaven? Wat hebben die mensen dan misdaan?

    Zo’n schiereiland ligt bovenwinds van Nederland, zodat de vervuilde lucht van de luchthaven en van de chemusche industrie alsnog onze kant opwaait (zoals de vieze lucht van de A9 en Schiphol over Amstelveen waait). Zeelucht is bovendien erg corrosief en dus slecht voor vliegtuigenm installaties en met name electronica

      /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.