Johan Th. Bos
Omdat de Amstelveense firma Blog Online BV stopt met zogenoemde themablogs, wordt ook amstelveen.blog.nl opgeheven, maar gaat als amstelveenblog.nl gewoon door. Zonder punt tussen amstelveen en blog dus. Aan het nieuwe blog wordt hard gewerkt.
Via een niet eens van een persoonsnaam voorziene email (‘beste blogger’) liet het bedrijf van Ben Blog en diens zoon Ayalon weten dat er aan een slordige veertien jaar samenwerking een einde komt. Zaterdag is de laatste dag. Lokaal nieuws is in het vervolg te vinden op amstelveenblog.nl
Juridisch heeft het Amstelveense bedrijf zich aan de contractueel verplichte opzegtermijn gehouden. “Moreel is een toch wat ander verhaal”, vindt redacteur Johan Th. Bos. Hoewel in de mail van Blog Online stond dat de bloggers er met vragen en opmerkingen terecht konden, kreeg amstelveen.blog.nl geen antwoord op een reeks van mails en bleek het bedrijf ook telefonisch onbereikbaar.
Volgens de onderneming kregen de tientallen themablogs – waaronder die te Amstelveen, maar ook over talloze andere onderwerpen – honderden miljoenen bezoeken. “Met elkaar hebben we er een mooi succes van weten te maken. De veranderde omstandigheden online en de toekomstige verlegging van focus heeft ons tot een wijziging van koers gebracht”, meldt de directie.
Kortom: Amstelveen blog zet er een punt achter. Die staat niet meer in het midden. www.amstelveenblog.nl is nu nog makkelijker te vinden.
Lees ook:Colofon
Lees ook:Amstelveen.blog.nl bestaat 1 jaar
Lees ook:Amstelveen.blog bestaat vijf jaar
Lees ook:Komende twee maanden voordelig online adverteren
Lees ook:Blog: nieuw nieuwsmedium voor Amstelveen e.o. van start
Veel succes met uw nieuwe blog….vraagje kan daar ook gereageerd worden?
Compliment Johan! Je laat je niet uit het veld slaan.
Fijne Paasdagen.
Worden de oude blogs met de reacties daarop verwijderd? Dat doet pijn.
De gebruiksvoorwaarden van amstelveenblog.nl zal ik met belangstelling bestuderen. De betrouwbaarheid, geloofwaardigheid en het belang van het weblog hangt immers af van de handhaving daarvan.
Het VK Weblog van de Volkskrant werd destijds ook opeens opgeheven. De weblogs en de discussies werden met veronachtzaming van de auteursrechten verkwanseld aan Sanoma BV die het hele zaakje vervolgens met veel gestuntel verdonkeremaande. Dankzij alerte en kundige medebloggers konden mijn weblogs worden overgeheveld naar donqui.nl, een handig archief voor wie wat op mij wil aanmerken.
Meningsuitingen zijn bij marktpartijen niet in goede handen.
‘Meningsuitingen zijn bij marktpartijen niet in goede handen.’ Zou ik die maar nooit meer enige tekst toevertrouwen.
Dat Amstelveen.blog.nl de naam amstelveenblog.nl krijgt wil hopelijk niet zeggen dat er niet langer door lezers op artikelen kan worden gereageerd. Zou zonde zijn; er zijn al zo weinig lokale sites (meer) waar je op nieuws en misstanden kunt reageren…
Beste Johan, ga s.v.p op de oude voet door.
Er kan gereageerd worden, is de bedoeling. Er wordt nu dag en nacht gewerkt aan een nieuwe site, ook door mijn zoon (journalist in Boedapest).
Ah, nee he? ‘t Is toch niet wat ik nu denk?
Wat denk je?
Heeft ‘t niets met een bepaalde datum in april te maken?
Nee, was maar waar.
Ode aan Amstelveen Blog
Amstelveen blog, je bestaat al jaren
Je kunt er je zin en je onzin kwijt
Men vloog elkaar vaak in de haren
Je zei vaak dingen wat niet mog
Er werd vaak op gereageerd
van oh, oh oh, wat is dat verkeerd
maar, en dat was het fijne
je deed het lekker toch!
Journalistieke media hebben een redactiestatuut. Daarin staan de spelregels waaraan uitgevers, hoofdredacteuren en redacteuren zich verplichten te voldoen. Het gaat om hun bevoegdheden, taken en verantwoordelijkheden. Lezers mogen de redactie aan dit redactiestatuut houden. Op die manier betekent dit statuut ook een garantie voor de lezers voor wat zij van het medium mogen verwachten.
Weblogs hebben gebruiksvoorwaarden waaraan reageerders moeten voldoen als zij hun reacties en discussiebijdragen geplaatst willen zien. Zij mogen van de blogger verwachten dat hij/zij zichzelf ook houdt aan die gebruiksvoorwaarden en dat hij ze zal handhaven teneinde de gebruikers van zijn forum en derden te beschermen tegen bijvoorbeeld beschadigende uitingen en schendingen van Auteurswet, het wetboek van Strafrecht en racismebepalingen.
Beide reglementen hebben de (Grond)wet als basis. Zij bevatten echter meestal ook regels en voorwaarden die specifiek zijn voor het medium en het gebruik dat redacties, lezers en reageerders daarvan maken.
Ik dacht al: Waar blijft hij met wet en regels? Maar er komt al voordat de site goed en wel de lucht in is een waarschuwing. Lijkt me beter dat u het elders zoekt. Zijn we allemaal van uw eeuwige gezeur af, ook al hebt u – daarvan bent u overtuigd natuurlijk – talloze wetten aan uw zijde. Maar ja, de gemiddelde Nederlander wordt wel geacht de wet te kennen, maar dat is onzin. Dan was er voor juristen niets meer te doen.
Wat een leuk ventje is die Robbie toch, hè en zo onvoorspelbaar.
Veel succes en ik voor jou dat je er ook wat meer inkomsten van krijgt, dat kan de kwaliteit enkel ten goede komen.
U zou wel willen dat ik wegbleef van uw openbare forum.
Evenals Amstelveense bestuurders en politici heeft u namelijk een hekel aan kritiek en tegenspraak.
Ook machthebbers en journalisten moeten zich aan de wetten en regels houden, althans in een democratische rechtsstaat.
Mag ik op uw nieuwe forum weer mijn eigen naam gebruiken (als ik daar nog behoefte aan heb)?
Hoe gaan uw gebruiksvoorwaarden luiden? Iets in de trant van:
“Pas op! U wordt op dit forum niet beschermd tegen belediging, laster en smaad. De blogger is niet gediend van kritiek en tegenspraak. Reacties die hem inhoudelijk niet bevallen, worden niet geplaatst. Kritische reageerders kunnen worden verbannen, net als in Hongarije. Slijmballen zijn welkom.”
Tegen uw belachelijke en door en door selectieve standpunt is nu eenmaal niets opgewassen. Ik verwacht niets nieuws van u. Media en bestuurders, speciaal een van hen, doen in uw ogen alles verkeerd. Ach, er zijn er meer die zo denken en denken staat vrij. Maar het wordt wel vervelend die gedachten steeds op dezelfde wijze onder woorden te brengen….
Uw zoon ontwikkelt uw nieuwe weblog. Als journalist in Hongarije heeft hij de onderdrukking van vrije meningsuiting ondervonden. Ik hoop dat die ervaring hem inspireert bij de ontwikkeling van een forum voor publiek debat in een land waarin dit nog mogelijk is zonder gevaar voor onderdrukking en willekeurige uitsluiting.
Ik stelde u een serieuze vraag. U kunt ook eens proberen om daarop serieus te antwoorden.
Mijn vraag was: Wat zijn de Gebruiksvoorwaarden van uw nieuwe forum?
Er zijn zoveel voorwaarden in Hongarije ten opzichte van een vrije pers (mijn zoon kwam er aks enige niet-Hongaar door op een zwarte lijst), dat ik in Nederland de regelgeving maar even – tot uw kleedwezen – achterwege laat. Er was trouwens meer één persoon voortdurend tegen vrije meningsuiting, omdat hij constant woog of iets geen belediging was.
Haatzaaien, racisme, bedreigen, belasteren en smaad zijn uitingen die in strijd zijn met de wet en met de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat. Het zijn trouwens ook geen meningsuitingen. Er zijn geen gebruiksvoorwaarden voor nodig om die te verbieden en te verwijderen van een website. Dat is zelfs een wettelijke plicht van de beheerder die ervoor verantwoordelijk kan gehouden.
Uw zoon staat in Hongarije als enige op een zwarte lijst. Ten onrechte, naar uw beider mening. Ik sta als enige in Amstelveen op een zwarte lijst. Eveneens ten onrechte, want ik heb nooit iets verkeerds geschreven.
Zonder gebruiksvoorwaarden geldt gewoon de wet. Dat is eigenlijk beter.
Journalisten mogen niet liegen. Dat lijkt mij de eerste en belangrijkste regel van de journalistiek. Ik heb nooit bezwaar gemaakt tegen vrije meningsuiting, zoals u schrijft. Integendeel, liefst onder eigen naam, maar dat mag ik niet van u.
Niet tegen vrije meningsuiting, maar tegen een deel waardoor die persoon zich beledigd voelde en dus naar de wet greep. Zoals tegenstanders van Wilders en nu Pechtold, zal ik maar zeggen. Mijn zoon handelt mogelijk in strijd met de (media) wetgeving in Hongarije. Tja, wie tegen de wet en rigide handhavers daarvan handelt, loop dat gevaar. En verder weet u ook weer exact wat journalisten mogen en niet mogen. U bent de Allesweter, zei ik al eerder. Begrijp ook niet wat u nog op een van wanorde aan elkaar hangende site doet. Dat is toch ver beneden uw stand…
Belediging is op dit forum eerder regel dan uitzondering. U ontmoedigt het niet, maar doet er juist zelf aan mee. Er is met u geen discussie mogelijk zonder dat u op een kwetsende manier persoonlijk wordt. Wie het met u oneens is, is per definitie krankzinnig en verstandelijk beperkt.
Beledigen is onprettig en meestal slecht voor de discussie, maar het is niet verboden.
Laster en smaad behoren tot een geheel andere categorie. Het zijn niet voor niets strafbare uitingen, misdrijven dus. Vandaar mijn klacht bij het OM. Er was geen andere mogelijkheid , omdat u het toeliet.
Iedere burger moet weten wat journalisten mogen (namelijk hetzelfde als wat iedere burger mag) en wat zij behoren te doen (namelijk onze democratie bewaken).
Fijn dat u precies voor elke burger en beroepsgroep weet wat die mag en niet mag. Had iedereen maar die kennis, dan zouden er minder rechtbanken nodig zijn. Maar ja, u leeft dag en nacht met de wet in de hand, in tegenstelling tot de meeste mensen….
Journalistiek is niet zomaar een beroep en het begrip ‘vrije pers’ betekent niet dat journalisten vrij zijn om wetten en regels naar eigen goeddunken te negeren.
Heeft u de film ‘The Post’ al gezien? Die gaat over de moedige beslissing van uitgever en redactie van de Washington Post om een kritisch rapport te publiceren over het wanbeleid van opeenvolgende Amerikaanse regeringen mbt de oorlog in Vietnam. Hoewel zij een gevangenisstraf riskeerden, besloten zij daartoe omdat zij publicatie van het geheime rapport als hun democratische functie en taak beschouwden. In de film wordt een al te vriendschappelijke omgang van journalisten met politici, bestuurders en andere machthebbers verworpen omdat zij die juist kritisch moeten volgen en beoordelen.
Her is mij bekend dat de pers in uw ogen pas goed is als die uitsluitend kritisch is omtrent de overheid. En ja, van wetten en regels (ook hier komen zij weer) wordt ik zo langzamerhand doorziek. Vroeger niet, maar u hebt er kennelijk stevig aan meegewerkt. U maakt mensen door uw eeuwig wegen op die weegschaal claustrofobisch. Probeert dat althans. Gevolg: Men verlaat de site of wordt recalcitrant, wat beledigingen – pardon: in uw spraakgebruik laster – niet uitsluit. Ik heb niet de indruk dat u het hierbij want wilt gelijk hebben.
Voor de pers bestaat er inderdaad geen andere mogelijkheid dan kritisch te zijn. Kritisch en negatief betekent echter niet hetzelfde. Dat de pers de machten kritisch volgt en controleert, betekent echter niet dat zij louter negatief over hen mag beoordelen.
De negatieve taak neemt u over?
Als het nodig is, moet iemand het ondankbare werk doen. Er zijn immers voldoende redenen voor kritiek op verkeerde beslissingen en wanbeleid. De lokale biedt echter voornamelijk ruimte aan zelfreclame van de wethouder en aan de lofzangen van de lokale journalistiek. Je ziet nooit een kritische vraag. Het is koekoek éénzang.
Maar goed, deze discussie volgde op een simpele vraag: Wat zijn de gebruiksvoorwaarden van uw nieuwe weblog? U had kunnen volstaan met een kort antwoord: Die zijn er niet. Klaar, Helder. Willekeur regeert.
U bent uitsluitend gericht van beleid. Gelukkig is er aan elke vrucht wel een vlekje te vinden, zodat u gelukkig wel werk houdt. Ik ben er niet van overtuigd dat u het ondankbaar vindt. Dat er nooit een kritische vraag wordt gesteld, getuigt van uw ontstellende selectiviteit. Die is nu eenmaal ongeneeslijk.
Voorbeeld van selectiviteit van de lokale pers: Raat stelt een rookverbod bij de ingang van bieb/Venstra. De lokale media doen hiervan allemaal lovend verslag, natuurlijk mét foto. Daarvoor heeft Raat zelf gezorgd, zoals hij dat steeds doet.
Vervolgens wordt het rookverbod niet gehandhaafd. Er wordt daar dus nog steeds evenveel gerookt als voorheen. Daarvan wordt echter géén verslag gedaan.
Over de wethouder mag namelijk alleen positief worden bericht, welke fouten hij ook maakt.
Er zijn nog veel andere voorbeelden, maar die mocht ik van u niet meer noemen.
U vergeet dat hij bij de instelling al zij dat de handhaving moeilijk zou worden omdat die wettelijk (moet u aanspreken) aan de rijksoverheid toekomt. Volgens mij hebben alle media ook dat probleem met de handhaving gemeld. Maar hij wilde in zijn strijd tegen het roken iets doen. Fout natuurlijk, zodat u weer gelijk kunt claimen. Er zijn ook media die, bij alles wat Raat (u noemde zijn naam) verkeerd doet, eerlijk willen blijven. Volgens u niet goed natuurlijk want zij moeten alleen kritisch zijn. Ik schreef over de handhaving al eerder, maar dat kwam u uiteraard niet goed uit. Raat zal en moet de schuld krijgen. Als het regent, heeft hij het gedaan natuurlijk. Dat ik dat nu niet begrijp….Kennelijk veel kiezers ook niet. Stom hè.
Ik kan me nu voorstellen dat bepaalde nieuwssites door het gehakketak en gemiereneuk (excusez le mot) stoppen met de mogelijkheid om te reageren op de artikelen die zij plaatsen. Kijk maar naar Dichtbij.nl (nu amstelveensnieuwsblad.nl) en RTV Amstelveen, waarbij dat niet meer kan (wel lekker makkelijk trouwens. Laten we terug gaan naar de reacties op het nieuws in plaats van elkaar telkens vliegen af te vangen.
Dichtbij.nl moet terug komen ipv die roeptoeter van Amstelveenz.
Ja Frank, daar reageer je toch altijd (Amstelveenz)? Weliswaar heel stiekem op de webkrant waar niet zoveel gekeken wordt. Op facebook val je meteen zo op.
B.t.w. dat “Pedagogische Academie HBouman” gedoe in je c.v. kun je nu wel weghalen hoor. De verkiezingen zijn voorbij, en het heeft je niet geholpen.
@P.G. van Faassen, het klinkt een beetje eng en zielig dat je weet waar die Frank meer of minder post. Stalk je hem?
P.G. van Faassen stalkt alle SP-ers. Van gekkigheid weet deze man niet meer wat hij moet doen. Laat hem. Een zielig oude man.
Nee, van Faassen is geen oude zielige man. Hij is gewoon ziek.
Klopt @Rotary, ernstig ziek. Welke ziekte zullen wij hem toedichten? Kan zomaar ergens in het Grote Boek van Psychische Stoornissen staan.
Die enge SP sekte kan niet genoeg in de gaten gehouden worden.
Jan, dit gehakketak ging over de voorwaarden waaronder men mag reageren. Zijn daarvoor heldere regels die voor iedereen gelden en die ook worden gehandhaafd of blijft de willekeur regeren? Wat heeft jouw voorkeur?
Het gaat mij er vooral om dat de aandacht van de gemiddelde lezer m.b.t. bepaalde onderwerpen ondersneeuwt als men elkaar alleen maar verbaal aanvalt, in plaats van te reageren op zaken die diezelfde gemiddelde lezer (wel) interesseert.
Jan, een discussie die jou niet interesseert, hoef je niet te volgen. Dan heb je er ook geen last van.
Mijn eerste reactie was on topic: Wat zijn de Gebruiksvoorwaarden? Johan Bos had daarop een kort antwoord kunnen geven: Die zijn er niet. Willekeur regeert. Iedereen is vogelvrij en kan dus naar hartelust worden belasterd.
In plaats daarvan bleef hij mij uitdagen met flauwe, suggestieve en soms kwetsende opmerkingen. Dan heeft hij aan mij een goeie en dat weet hij.
Hoe zou jij reageren als jouw goede naam hier werd besmeurd met aantijgingen van oplichting, bedrog, winkeldiefstal of (veel) erger? Zou jij dat accepteren?
Ach, als ik van die dingen wordt beschuldigd en weet dat ik het niet heb gedaan, raakt het mij totaal niet. Overigens heb ik u bij mijn weten nooit beschuldigd van oplichting, bedrog, winkeldiefstal enzovoort. Waarom windt u zich zo op als u het niet hebt gedaan? Geeft te denken, zou ik bijna zeggen…
“Hoe zou jij reageren als jouw goede naam hier werd besmeurd met aantijgingen van oplichting, bedrog, winkeldiefstal of (veel) erger?”
En daar is niets van waar? Hoe was dat gezegde ook al weer, iets met rook en vuur?
Maar wie is App? Heeft die een goede naam?
Ja, Zacharias EUR.
U vindt dus dat mensen op uw openbare forum mogen worden beschuldigd van ernstige dingen die zij niet hebben gedaan? En dat hun protest daartegen een aanwijzing is dat zij schuldig zijn?
Waarom zijn smaad en laster eigenlijk strafbaar, denkt u? Kunnen die bepalingen volgens u uit het wetboek van Strafrecht?
Dit kan nog interessant worden.
Wel bijzonder irritant dat er thans twee identieke sites in de lucht zijn. Word ik nu geacht ook op beide te reageren op hetzelfde artikel?
Overgangsfase. Het is juist netjes dat de continuïteit wordt bewaakt: Zolang de nieuwe website nog niet goed functioneert, blijft de oude nog in de lucht. Irritant, maar het kan niet anders. Dit is niet JB’s keuze.